№ 7-148/2025

УИД 38RS0031-01-2025-004350-23

решение

11 сентября 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. и защитника З на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф,

установил:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 г. Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ф и его защитник З, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просят об отмене указанного акта, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывают на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии А поскольку водитель автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят А. в нарушение Правил дорожного движения заблаговременно при повороте налево не включил световой указатель поворота, не занял крайнее положение на проезжей части, приступив к маневру поворота налево с правой обочины, тем самым создал помеху для движения транспортному средству Мазда Премаси, государственный регистрационный Номер изъят под управлением Ф следовавшему позади в попутном направлении, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Ф пользовался преимуществом, а водитель А. при повороте налево обязан был его пропустить. Выезд на полосу встречного движения водителем Ф. стал следствием создания водителем А помехи. Оценку данным обстоятельствам судья районного суда не дал. Выезд на встречную полосу не сопряжен с нарушением Правил дорожного движения водителем Ф

В судебном заседании защитник З поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят А, который выполнял маневрирование, не убедившись в безопасности, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Ф. и возникновением вреда здоровью водителя (потерпевшего) А

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф., защитники С, И, потерпевший А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника З, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) – далее Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2024 г. около 16 часов 19 минут Ф., управляя транспортным средством Мазда Премаси, государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя в 

<

адрес изъят>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего в районе 

<

адрес изъят> допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением А который двигался впереди, в попутном направлении по 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят>, в направлении 

<

адрес изъят> и выполнял маневр поворота налево вне перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Королла А получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2025 г. (л.д.1-4); рапортом от 22 декабря 2024 г. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.13); телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2024 г. и о получении в нем телесных повреждений А (л.д.15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д.19-22, 24-26); схемой места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2024 г. (л.д.23); объяснениями Ф,А Л (л.д.27,39,70), заключением эксперта Номер изъят от 7 марта 2025 г. в отношении А (л.д.81-82); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.102-103), видеозаписью (л.д.104).

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При составлении протокола об административном правонарушении Ф. присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД ему разъяснены, Ф знакомился с содержанием протокола, высказал согласие с вмененным ему нарушением, копия протокола вручена Ф в установленном законом порядке (л.д.1-4). 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия, имеется асфальтовое покрытие для двух встречных направлений движения, состояние покрытия гололед, на проезжей части отсутствуют линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделение проезжей части на полосы движения, а также обозначение края проезжей части (л.д.19-22).

На схеме места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2024 г. отражено попутное направления движения транспортных средств, место столкновение расположено при въезде на парковку в 1.7 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. Схема подписана водителями Ф. и А без замечаний.

Судьей районного суда обоснованно признано доказательством заключение судебно-медицинского эксперта Номер изъят от 7 марта 2025 г. в отношении А (л.д.81-82).

Данное заключение основано на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшего. Заключение судебно-медицинского эксперта, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта Ф и его защитником не оспариваются.

Все исследованные судьей районного суда доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшего А находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ф, нарушившего пункт 10.1 Правила дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда верно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, и управлял транспортным средствам в этот момент Ф что подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, именно Ф, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и данное нарушение вступило в причинно-следственную связь с возникновением телесных повреждений у потерпевшего А относящихся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, что обусловило квалификацию действий Ф по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в постановлении судьи районного суда, и не согласится с ними оснований не имеется. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Ф квалифицированы правильно.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей Мазда Премаси, государственный регистрационный Номер изъят под управлением Ф. и Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением А и возникновением у последнего средней тяжести вред здоровью противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Так из протокола осмотра установлено отсутствие обозначения края проезжей части и дорожной разметки. Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением А двигался по 

<

адрес изъят>. Дорожное полотно во встречном направлении покрыто снежным накатом, край проезжей части и обочина дороги с правой и левой стороны не обозначены из-за снежного покрытия. Автомобиль Тойота Королла двигался в намеченном направлении, и, вопреки доводам жалобы, не останавливался на правой обочине, продолжая движение, заблаговременно подал сигнал левого поворота, обозначив свое намерение повернуть налево, и совершил данный поворот со своей полосы движения. Автомобиль Мазда Премаси, под управлением Ф двигался позади, в том же направлении, траектории движения данных автомашин не пересекались. На фото, отображенном в жалобе и на видеозаписи видно, что в момент начала маневра поворота налево автомобиль Тойота Королла находился на значительном расстоянии от автомобиля Мазда Премаси. Водитель Ф был в состоянии увидеть автомобиль Тойота Королла, выполняющий маневр поворота налево и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр автомобиля Тойота Королла не могло быть для Ф неожиданным с учетом расстояния между ними и заблаговременности подачи сигнала поворота налево водителем А Однако избранная Ф. скорость движения не позволяла ему выполнить требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, автомобиль Мазда Премаси выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Следует отметить, что автомобиль Тойота Королла в момент столкновения практически завершил маневр и находился передней частью на дороге, ведущей к прилегающей территории – парковке, что согласуется со схемой.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль Тойота Королла, под управлением А не являлся помехой для движения автомобиля Мазда Премаси. Пересечение траектории движения данных автомобилей произошло ввиду того, что водитель Мазда Премаси Ф выехал на полосу встречного движения, где создал аварийную ситуацию. 

Поскольку участок дороги заснежен, то определить обочину проезжей части не представляется возможным, а потому утверждение заявителей в жалобе о том, что водитель А совершал маневр в нарушение пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, является необоснованным. 

Таким образом, именно водитель Ф не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скользкое покрытие проезжей части, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение впередиидущей автомашиной маневра поворота налево не исключает виновных действий Ф, создавшего аварийную ситуацию на дороге, ведь именно он, не выбрав безопасную скорость движения, утратил контроль над автомобилем, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Королла», под управлением водителя А Неблагоприятное состояние дорожного полотна обязывало водителя Ф принять все возможные меры к безопасному движению по своей полосе с соблюдением достаточного для этого скоростного режима. 

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует исключить нарушение Ф требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.1 Правил дорожного движения является общей нормой и не регламентирует порядок выезда транспортного средства на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, а потому в данной дорожной ситуации пункт 9.1 Правил дорожного излишне вменен Ф и подлежит исключения. Данное обстоятельство не влечет отмены или изменения судебного акта, поскольку не исключает нарушение Ф пункта 10.1 Правил дорожного движения вступившего в причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде возникновения средней тяжести вреда здоровью А

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене правового акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ф назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения специального права предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Ф его отношение к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим А в результате виновных действий Ф, нарушившего Правила дорожного движения, принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановления от 2 сентября 2024 г., 31 июля 2024 г. и других на л.д.35-36), в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению целей его назначения, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и способствовать задачам исправления.

Судья районного суда при рассмотрении дела обоснованно не усмотрен наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи статье 4.2 настоящего Кодекса, а также иных обстоятельств, которые могли бы смягчить административную ответственность Ф. за допущенное им правонарушение.

Избранный судьей районного суда вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства с учетом тяжести содеянного. 

По смыслу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения и создание угрозы дорожному движению расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом. 

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, оснований для признания назначенного Ф административного наказания чрезмерно суровым, не имеется. 

Постановление о привлечении Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки заявителей жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решиЛ:

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф, оставить без изменения, жалобу Ф и защитника З – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова