К делу 2-639/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края под председательством судьи Мамедовой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и Герману Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 9 ноября 2020 года в 16 часов 38 минут на ул. 40 лет Победы 39/1 произошло дорожно- транспортное, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA №, (полис ОСАГО страховой компании отсутствовал). ФИО2 в городе Краснодаре двигался по улице 40 лет Победы со стороны улицы Героев –Разведчиков в сторону улицы Восточно-Кругликовская, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN № по 13 мая 2021 года, водитель ФИО4, собственник автомобиля ФИО1. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения: пострадали бампер, крышка багажника, задняя левая нижняя часть крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 461 руб. с учетом износа. Ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Истца просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта, расходы на экспертизу 6000 рублей и 1068 рублей 83 коп. за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что по вине ответчика ФИО2 ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению экспертизы с учетом износа 102 461 руб., которые она просит взыскать солидарно с ответчиков, пояснив, что собственником автомобиля фактически является ФИО3, а ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате произошло ДТП. В связи с чем, они оба должны нести солидарную ответственность. Кроме того, истица просит с ответчиков солидарно затраты на экспертизу 6000 рублей, госпошлину 3291 руб. и за пользование чужими денежными средствами 1068 руб.83 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему известно, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направил в суд оригинал договора купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО2 от 15 февраля 2019 года и возражение, в котором исковые требования не признал, указав, что он продал автомобиль ФИО2 15 февраля 2019 года за 50000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. ФИО2 передал ему деньги, а он ФИО2 передал автомобиль, ключи, регистрационные документы. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, он нарушил Правила дорожного движения, был признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию. Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля и виновным в ДТП, то именно он и должен возмещать причиненный им ущерб. Он, т.е. ФИО3 никакой ответственности нести не должен.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 9 ноября 2020 года в 16 часов 38 минут на ул. 40 лет Победы 39/1 произошло дорожно- транспортное, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA №, (полис ОСАГО страховой компании отсутствовал ). ФИО2 в городе Краснодаре двигался по улице 40 лет Победы со стороны улицы Героев –Разведчиков в сторону улицы Восточно-Кругликовская, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN № по 13 мая 2021 года, водитель ФИО4, собственник автомобиля ФИО1. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения: пострадали бампер, крышка багажника, задняя левая нижняя часть крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 461 руб. с учетом износа. Ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

Факт ДТП, вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается материалами дела: материалами дела об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в Прикубанском округе г. Краснодара на ул. 40 лет Победы, 9 ноября 2020 года, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая нижняя часть крыла, что подтверждается протоколом № 23ДД037201 об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы NISSAN № с учетом износа составляет 102461 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы. Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Тот факт, что обследование автомобиля было произведено без участия сторон, не может повлиять на выводы суда о достоверности экспертного заключения, поскольку стороны приглашались телеграммами на обследование автомобиля, но не пожелали участвовать.

Стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истице. Также подлежит возмещению затраты истицы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, как и уплаченная ею госпошлины в размере 3291 рубль. Что касается взыскания 1068 руб.83 коп. за пользования чужими денежными средствами, то в этой части истице следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.Суд считает, что со стороны ответчика неправомерного удержания принадлежащих истице денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истицы в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков в виде неосновательного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ у истицы еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не основанными на законе, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению. 

Истица просит взыскать в счет возмещения причиненного ей вреда с ФИО2 и Германа Д.В. солидарно.

Суд считает, что взыскать причиненный истице вред следует только с ответчика ФИО2

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 15 февраля 2019 года ФИО3 как собственник продал автомобиль LADA № ФИО2 за 50000 рублей, что подтверждается оригиналом договора купли-продажи.

Истица утверждает, что по данным регистрационного учета собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, поэтому он должен отвечать за причиненный вред.

Суд не может согласиться с указанными доводами истицы, поскольку состоявшийся договор купли-продажи автомобиля, никем не оспоренный и не признанный недействительным, подтверждает переход права собственности на автомобиль. Как следует из договора купли –продажи, а также обстоятельств дела, ФИО2 передал продавцу Герману Д.В. за автомобиль 50000 рублей, а ФИО3 передал ФИО2 автомобиль, ключи от автомобиля, регистрационные документы. Иных выводов из содержания договора купли-продажи сделать нельзя. В самом договоре не оговорено никаких обстоятельств возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль. Автотранспорт принадлежит к категории движимых вещей и, по общему правилу, моментом перехода права собственности на него происходит в момент передачи автомашины. В данном случае регистрация транспортного средства не служит основанием для возникновения права собственности на автомобиль.

Поскольку факт передачи автомобиля ФИО2 имел место в действительности при подписании договора купли-продажи, то состоялся и переход на него права собственности на автомобиль, а поэтому ФИО2 является надлежащим собственником автомобиля и надлежащим ответчиком по делу, с которого следует взыскать убытки, причиненные истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Герману Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,- удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта 102461 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3291 рубль. Всего 111752 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2021 года.

СУДЬЯ Л.А. МАМЕДОВА