УИД 13RS0025-01-2024-000395-11

Дело № 2- 728/ 2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Артемьева В.П., 

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием представителей ответчика – ООО « Комордини» ФИО1, действующей на основании доверенности от 1 марта 2024 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 1.03.2024 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « Комодини» об уменьшении цены поставленного товара,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ООО« Комордини». В обосновании иска отражено, что 02 февраля 2023 г. между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью « Комордини» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика следующий товар: кухонный гарнитур, а так же фурнитуру к нему, уплатив за него 261 756 (двести шестьдесят одну тысячу, семьсот пятьдесят шесть) рублей. Оплата за товар была внесена через кредитный договор от 02.02.2023 года заключенный между истцом и ПАО МТС банком.

Кроме того между ООО «Комодини» и истцом был заключен договор оказания услуг по сборке мебели. Согласно данному договору, подрядчик ООО «Комодини» обязался выполнить работы по сборке корпусной мебели в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данный договор истцом также был оплачен.

С 20 марта 2023 года по 31.07.2023 года лицами, представляющими ООО «Комодини», производилась сборка кухонного гарнитура в квартире истца по адресу: 

<

адрес>.

После доставки товара (кухонного гарнитура) и его сборки истец позже обнаружил, что товар имеет ненадлежащее качество, а именно: не соответствует размер изделия, имеется несимметричность отдельных деталей, некоторые детали имеют нарушение целостности. Кроме того па некоторых шкафах имеются трещины, некоторые детали вздулись в ходе эксплуатации.

Истец указывает, что данные недостатки являются существенными, а оплаченная в совокупности но вышеназванным договорам сумма в пользу ООО «Комодини» весьма значительна.

Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ООО «Комодини» была направлена претензия в порядке досудебного регулирования, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения иска просит уменьшить цену поставленного ФИО3 товара ООО «Комодини» по договору купли-продажи от 02.02.2023г.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комодини» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в счет устранения выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, поставленном по договору купли-продажи от 02.02.2023г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно в заявлении поступившем в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители ответчика ООО «Комодини» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили о снижении суммы уменьшения цены товара с учетом заключения экспертизы полученного в ходе судебного заседания, снижении с учетом обстоятельств дела суммы компенсации морального вреда и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суммы штрафа.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2023 г. между ФИО3 (покупатель) и ООО "Комодини" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи Б00158ЦС( л.д. 52-56). 

Согласно пункту 1.1 договора продавец принял заказ на поставку мебельной продукции, информация по выбранному покупателем ассортименту, количеству, цветовой гамме, размерам поставляемого товара отражается в спецификации, являющемся неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 1). 

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязался поставить товар в соответствии с бланком заказа (Приложение N 1), а покупатель принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму. При этом в силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составила 308 240 руб. 

Срок поставки заказанного товара - от 10 до 35 рабочих дней (пункт 1.3 договора). 

3.2 Товар поступает к покупателю в индивидуальной упаковке и в разобранном виде. Установка и сборка изделия осуществляется сотрудниками службы сервиса за отдельную плату.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме в том числе и стоимость установки и сборки в сумме 12 800 рублей( л.д. 51), что не оспаривается сторонами. 

Из искового заявления, а также из показаний представителя истца следует, что после доставки товара (кухонного гарнитура) и его сборки истец позже обнаружил, что товар имеет ненадлежащее качество, а именно: не соответствует размер изделия, имеется несимметричность отдельных деталей, некоторые детали имеют нарушение целостности. Кроме того па некоторых шкафах имеются трещины, некоторые детали вздулись в ходе эксплуатации.

6 февраля 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о полном возмещении убытков и возврате уплаченной суммы за товар.

В судебном заседании с целью выявления недостатков товара назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов АНО « судебно-экспертная коллегия от 8.08.204 года в результате исследования были выявлены:

- дефекты производственного характера: зазоры между смежными элементами от 2 мм до 6 мм; отслоение кромки полки модуля 2; трещина двери модуля 3; деформация планки короба вытяжки; несоответствие газовых подъемников нижней двери модуля 4 требуемому усилию; заедание выкатного механизма бутылочницы; не установлен багет 2; отсутствие 5 крепежных элементов у цоколей 1,2; несоответствие фактических габаритных размеров модулей 3,5,7,9 размерам, указанным на эскизе.

- дефекты эксплуатационного характера: множественные трещины в торце двери модуля 11; нарушение покрытия столешницы.

Общая стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, производственного характера, а также несоответствий эскизу составляет:69 384 рубля 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истцу продан и установлен кухонный гарнитур с недостатками, а следовательно последний вправе требовать от продавца ООО "Комодини" соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Данный вывод суда основан на применении положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом, суд считает покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Определяя подлежащую взысканию стоимость устранения недостатков суд исходит из выводов вышеуказанного заключения товароведческой экспертизы и устанавливает ее в сумме 69 384 рубля 40 копеек.

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суде не возникает. 

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в передаче товара с недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика. 

Присуждая компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и способна финансово возместить страдания истца, связанные с нарушением прав потребителя. 

Разрешая требования потребителя, установленные законом, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признает обоснованными требования истца о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены поставленного товара штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, снижает его размер с 39 692 руб. 20 коп. ((69384.40 + 10000) х 50%)) до 15000 руб. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Снижая размер штрафа до 15 000 руб. на основании заявления ответчика, суд исходит из установленных по делу обстоятельств (ответчики ответили на претензию и предлагали произвести ремонт), положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, баланса интересов спорящих сторон, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) 2 672 руб. (2 372 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комодини» об уменьшении цены поставленного товара удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комодини» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО3 ( паспорт серии 

<

..>) сумму в размере 69 384 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 40 копеек, в счет устранения выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, поставленном по договору купли-продажи от 02.02.2023г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комодини» ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 672 рубля (две тысячи шестьсот семьдесят два ) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П. Артемьев 

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2024 года. 

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев