Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Тольятти 25 ноября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уснунца ФИО6 которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении

Уснунца ФИО6, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2019 года в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, был выявлен Уснунц ФИО6 управлявший автомобилем БМВ 730LD г/н №, который не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно не вышел из транспортного средства для эвакуации в связи с правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уснунц ФИО6 вину не признал. Пояснил, что 24.11.2019 года он действительно управлял транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак №. Изначально транспортное средство по требованию сотрудников ГИБДД он не остановил, так как ему необходимо было срочно выбросить пакет. Затем он остановился, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование по прибору на месте на состояние опьянения, что он и сделал. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. После этого, сотрудники ГИБДД стали оформлять документы, вызвали эвакуатор для эвакуации автомобиля, на что он не был согласен, хотел, чтобы автомобиль забрал его знакомый. Он позвонил своему знакомому, но последний не смог приехать, тогда он, сидя в своем автомобиле, стал звонить в службу №, чтобы узнать, правомерны ли действия сотрудников полиции. Когда он звонил, то сотрудник ГИБДД предлагал ему выйти из автомобиля для эвакуации, однако он не делал этого. Считает, что сотрудники полиции неправомерно эвакуировали его автомобиль, не дали ему возможность вызвать свое лицо для того, чтобы передать автомобиль. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что 24.11.2019 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ГИБДД ФИО4. В районе 

<

адрес> ими была предпринята попытка остановить автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, однако водитель данного автомобиля на их требование не остановился. Они проследовали за указанным автомобилем, в пути следования путем СГУ неоднократно просили водителя остановиться, но водитель продолжил движение, через окно показывал им какой-то черный пакет. В районе 

<

адрес> водитель заехал в тупик, после чего остановился, выбежал из автомобиля, стал что-то вытряхивать из пакета. Поведение водителя не соответствовало обстановке, он был неадекватным, говорил, что спасет мир. На его требование водитель предоставил водительское удостоверение и документы, им оказался Уснунц ФИО6 Уснунцу ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, но освидетельствование по прибору показало отрицательный результат. Поскольку при отрицательном результате освидетельствования имелись основания полагать, что Уснунц ФИО6 находится в состоянии опьянения, в том числе и наркотического, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, для чего проехать в наркологический диспансер, на что Уснунц ФИО6 ответил отказом. Поскольку в действиях Уснунца ФИО6 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, было предпринято решение о задержании автомобиля Уснунца ФИО6 и помещения его на специализированную стоянку. Однако Уснунц ФИО6 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и неоднократные требования покинуть автомобиль для эвакуации, не выполнил, в результате чего, после неоднократных предупреждений, к Уснунцу ФИО6 была применена физическая сила. Все происходящее было зафиксировано на видеосъемку. Впоследствии ими было установлено, что ранее Уснунц ФИО6 был лишен права управления транспортными средствами, и в его действиях усматривается преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Ранее с Уснунцем ФИО6 он знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял и не состоит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 24.11.2019 года находился на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором ФИО3 Ими был остановлен автомобиль под управлением Уснунца ФИО6 у которого имелись признаки опьянения - поведение несоответствующее обстановке. Уснунцу ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным, но поскольку имелись основания полагать, что Уснунц ФИО6 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, на что Уснунц ФИО6 отказался. В связи с указанным обстоятельством и в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ ими был вызван автомобиль службы эвакуации. После этого Уснунц ФИО6 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и на неоднократные требования покинуть автомобиль для эвакуации отказался. В результате к Уснунцу ФИО6 была применена физическая сила. Ранее с Уснунцем ФИО6 он знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял и не состоит. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уснунца ФИО6 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях Уснунца ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данным положениям корреспондируют нормы Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, в котором установлено, что неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (п. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1.000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителей власти является правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность.

Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения, проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

Объектом правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей.

В соответствии с Законом о полиции полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Необходимыми элементами объективной стороны являются: совершение неповиновения уполномоченному должностному лицу, которое может выражаться в совершении, как активных действий, так и бездействия (при этом не имеет значения наступление каких-либо последствий); распоряжения и требования уполномоченных лиц должны быть законными, то есть, производятся в точном соответствии с законом, регламентирующим деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц, а также иных государственных учреждений; распоряжения и требования должны издаваться в рамках исполнения служебных функций (служебных обязанностей).

Служебные функции, т.е. соответствующие права и обязанности уполномоченных должностных лиц, закрепляются в федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах, регулирующих порядок реализации властных полномочий, в административных регламентах осуществления государственных функций и в служебных регламентах.

При этом всякое ограничение прав свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.

Под общественным порядком следует понимать совокупность установленных в обществе и государстве правил поведения между людьми, общепризнанных и закрепленных в нормативных правовых актах, а также являющихся обычаями, традициями и нравственными нормами.

Обеспечение общественного порядка подразумевает деятельность уполномоченных должностных лиц по охране прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также общества и государства, в том числе путем борьбы с преступлениями и административными правонарушениями, установления режима законности в деятельности государственных и негосударственных структур.

Обеспечение общественной безопасности означает комплекс мероприятий, направленный на достижение и поддержание необходимого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций и общественных объединений, материальных и духовных ценностей общества от угроз криминального характера, а также повышение уровня защищенности населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно от террористических угроз.

В главе 3 Федерального закона «О полиции» закреплены основные обязанности и права полиции. Тем самым административное правонарушение будет считаться совершенным только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно материалам административного дела: 

24 ноября 2019 года в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, Уснунц ФИО6 управляя автомобилем БМВ 730LD г/н №,оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно не вышел из транспортного средства для эвакуации в связи с правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Данный факт подтверждается протоколом от 24.11.2019 г. об административном правонарушении в отношении Уснунца ФИО6 предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, видеоматериалом, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, копией рапорта инспектора ДПС ФИО4, копией постановления об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2019 года, копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 24.11.2019 года, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2019 г., а также показаниями свидетеля ФИО4(инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти).

При этом сам Уснунц ФИО6 не отрицал, что инспектор ГИБДД неоднократно выдвигал ему требование выйти из автомобиля, однако он данное требование не выполнил, считая, что автомобиль эвакуируют незаконно.

Доводы Уснунца ФИО6 о том, что сотрудник ГИБДД не дал ему возможность пригласить знакомых лиц для передачи им автомобиля, не влияют на состав административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, кроме того указанные доводы опровергаются пояснениями самого Уснунца ФИО6 который пояснял, что осуществлял звонок знакомому, однако последний не смог подъехать. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Уснунца ФИО6 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Уснунцу ФИО6 разъяснены, что подтверждается его подписью. Жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от Уснунца ФИО6 не поступало. 

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Уснунца ФИО6 он не знал, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора Уснунца ФИО6 судьей не установлено.

При этом инспектор ФИО3, исполняя свои служебные обязанности, выполняя требования п. 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, осуществлял задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства (эвакуатора) и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), согласно требованиям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина Уснунца ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судьей установлено, что Уснунц ФИО6 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - не выполнил законное требование сотрудника полиции: не вышел из транспортного средства для эвакуации в связи с правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанный вывод судьи основывается на исследованных доказательствах, которые у судьи сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судьей не установлено.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Уснунцу ФИО6 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Совершенное Уснунц ФИО6 административное правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Уснунц ФИО6 не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Смягчающим административную ответственность Уснунца ФИО6 обстоятельством, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Уснунца ФИО6 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется. 

С учетом данных обстоятельств, судья считает необходимым назначить Уснунцу ФИО6 наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Уснунца ФИО6 необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уснунца ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. 

Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить Уснунцу ФИО6 положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1