УИД25RS0023-01-2023-000504-56 

дело № 1-12/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года пгт. Ольга 

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольгинского района Ли А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пищикова А.А. по ордеру № от 02.02.2024, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 245 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории лодочной станции, расположенной 

<

адрес>, решил похитить подвесной лодочный мотор марки «Yamaha 30 HMHS». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может обнаружить и пресечь их, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, сняв с креплений и отделив при помощи физической силы подвесной лодочный мотор марки «Yamaha 30 HMHS» от корпуса лодки марки «Казанка» с регистрационным номером №, пытался похитить принадлежащий Потерпевший №1 указанный подвесной лодочный мотор стоимостью 150000 рублей, тем самым причинить в результате своих умышленных и преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №6 и был вынужден скрыться с места преступления.

Он же, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора дома № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на жестокое обращение с животным, с целью причинения боли, страданий и увечий животному - собаке, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью животного и желая наступления указанных последствий, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животным, при наличии малозначительного повода, из хулиганских побуждений, демонстративно проявляя жестокость в отношении собаки, умышленно, зная, что она находится на привязи, не имеет физической возможности покинуть двор дома и его действия являются жестокими по отношению к животному и могут привести к его гибели или увечью, используя физическую силу и превосходство, нанес фрагментом деревянного черенка от лопаты множественные удары по голове и туловищу собаки породы «Овчарка», принадлежащей Потерпевший №2 Своими преступными умышленными действиями, согласно акту № филиала КГБУ «Дальнегорская ВСББЖ» Ольгинская СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил указанной собаке увечье в виде перелома носовой кости, а также обширные гематомы и отеки по всему телу, в результате чего собака породы «Овчарка» испытала физическую боль, мучения и страдания.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат Пищиков А.А. заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, в полученных телефонограммах потерпевший Потерпевший №1 сообщил о принесении ему ФИО1 извинений и выплате 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что мотор был поврежден не сильно и он его отремонтировал, потерпевшая Потерпевший №2 указала, что подсудимый после содеянного не извинился перед ней, в его поведении не было раскаяния. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, заявленное ФИО1 ходатайство поддержано его защитником, согласие государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление приговора в особом порядке получено, требования ст. ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее увечье, совершенное из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также учитывая, что на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, при этом сторонами не заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, т.е. у сторон психическое состояние подсудимого также не вызвало подозрений, суд признает ФИО1 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, холост, несовершеннолетних детей либо иных лиц, находящихся на иждивении у него нет, участковым уполномоченным пункта полиции по 

<

данные изъяты> охарактеризован посредственно, указано, что на территории указанного района ФИО1 не проживает с 2014 года. 

Согласно пояснениям подсудимого, он проживает совместно с ФИО6 в съёмном жилье, до трудоустройства в 

<

данные изъяты> он работал в ООО 

<

данные изъяты> разнорабочим, его сожительница работает мастером по ремонту техники. Потерпевшему Потерпевший №1 он принес свои извинения и выплатил 50 000 руб. в счет возмещения вреда и в связи с повреждением болта на лодочном моторе. Он приходил к потерпевшей Потерпевший №2, чтобы извиниться и загладить вред, но из дома вышел её супруг и сказал ему никогда к ним не приходить. 

<

данные изъяты>

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенных преступлениях, что позволило установить все обстоятельства содеянного, а также в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает: по каждому преступлению – полное признание вины; 

<

данные изъяты>; по эпизоду покушения на кражу - раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 с выплатой ему денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим виновного на совершение данных преступлений. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеющему судимости ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность виновного, а санкция данной статьи является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и приходит к убеждению, что назначение наименее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному, при этом назначение подсудимому за покушение на кражу лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и несправедливым исходя из его отношения к содеянному и предпринятых по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 действий позитивного характера, а потому законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершение каждого преступления в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения ФИО1 исправительных работ не имеется. 

В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статей 62 и 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд при назначении по каждому преступлению наказания в виде исправительных работ, не применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению - также не учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 245 УК РФ. 

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то по совокупности преступлений окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого будет оказано только при реальном отбывании им исправительных работ, в связи с чем, не усматривает оснований для применения условного осуждения к данному наказанию, полагая, что условная мера не будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Место отбывания исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у последнего основного места работы.

При этом, учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его отбывания. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о судебных издержках подлежит рассмотрению исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: - подвесной лодочный мотор марки «Yamaha 30 HMHS», переданный на ответственное хранение собственнику - потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; штыковую лопату, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» - возвратить потерпевшей Потерпевший №2, как законному владельцу данного имущества; фрагмент деревянного черенка от лопаты – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ольгинский районный суд Приморского края с соблюдением установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Н.А. Плотицина