копия 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Лизуновой Н.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпанова Т.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту КДН и ЗП администрации МО Соль-Илецкий городской округ), ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное постановление было вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил бесконтрольное нахождение дочери в 

<

адрес>, связь с дочерью отсутствовала, о местонахождении дочери он не знал. 

На указанное постановление заместителем прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпановым Т.И. был принесен протест, в котором заместитель прокурора просит постановление отменить и дело об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить. Протест мотивирован тем, что собранным по материалу дела доказательствам, а именно согласно объяснениям ФИО2, рапорту ФИО4, ФИО2 самостоятельно обратился в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с просьбой оказать содействие в розыске несовершеннолетней дочери ФИО1. ФИО2 самостоятельно искал дочь, пытался дозвониться до нее, но найти ФИО1 не удалось. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО2 материалами дела не подтверждается, поскольку ФИО2 принимал меры к поиску дочери, по собственной инициативе обратился за помощью в правоохранительные органы. Полагает, что исходя их совокупности имеющихся по делу доказательств, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не имеется. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении КДН и ЗП не указаны все обстоятельства совершенного правонарушения, а именно не указано место совершения административного правонарушения, не указаны нормы закона, регулирующие обязанности родителей по воспитанию и образованию детей (ст. ст. 63-65 Семейного кодекса РФ), которые нарушены ФИО2 Отсутствие перечисленных обстоятельств является нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, указано о закрытии материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать отягчающим административную ответственность, поскольку вина ФИО2 в совершении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. В материалах дела отсутствуют сведения о факте привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что невыполнение данных требований относится к существенным нарушениям норм материального права, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Соль-Илецкого района Лизунова Н.А.представление об отмене постановления КДН и ЗП администрации МО Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ поддержала по основаниям в нем указанным, просила его удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, просил протест прокурора удовлетворить.

Представитель КДН и ЗП администрации МО Соль-Илецкий городской округ ФИО6 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения материала, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения материала. 

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44 сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

С объективной стороны вышеуказанное правонарушение состоит в бездействии родителей несовершеннолетних, т.е. когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д. Все это может служить основанием совершения подростком антиобщественного поступка. Однако, административная ответственность родителей и лиц, их заменяющих, по данной статье имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение подростками правонарушений, а в связи с ними. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Родители несут ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ только в том случае, если бесспорно доказана их вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав детей.

Обстоятельства, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснованны. Ненадлежащее исполнение ФИО2 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мнению КДН и ЗП администрации МО Соль-Илецкий городской округ, выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 допустил бесконтрольное нахождение несовершеннолетней дочери ФИО1 в 

<

адрес>, связь с дочерью отсутствовала, о местонахождении дочери он не знал. 

Вместе с тем, как следует из объяснений самого ФИО2, а также рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ГКОУ «

<

данные изъяты>» ушла его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и до настоящего времени ее место нахождения не известно, просил оказать содействие в ее розыске. 

Изложенное подтверждает, что отец ФИО1 - ФИО2 самостоятельно обратился в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с сообщением о пропаже несовершеннолетней дочери ФИО1. ФИО2 предпринимал попытки самостоятельно найти дочь, которые не увенчались успехом. 

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО2 материалами дела не подтверждается.

В подтверждение совершения ФИО2 вменяемого ему в вину административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол и органом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, должны быть представлены доказательства того, что она умышленно либо по неосторожности не выполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отсутствуют, так как вина последнего в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери, не установлена. 

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано место совершения административного правонарушения, не указаны нормы закона, регулирующие обязанности родителей по воспитанию и образованию детей, которые нарушены ФИО2

Данные нарушения действующего административного законодательства являются грубыми, влекущими отмену вынесенного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, КДН и ЗП администрации МО Соль-Илецкий городской округ в постановлении указано на закрытие материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ФИО2 не был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, следовательно, данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, отягчающих административную его ответственность.

На основании изложенного, доводы, приведенные заместителем прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпановым Т.И. в протесте, являются юридически значимыми и обоснованными и могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление КДН и ЗП администрации МО Соль-Илецкий городской округ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Пишпанова Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть подано представление прокурора в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева