Председательствующий – Хохлова О.И.(дело №3/2-495/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22К-1456/2025

18 декабря 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого К.Н.С. – в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Зубова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зубова А.В. в интересах обвиняемого К.Н.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2025 года, которым в отношении

К.Н.С., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 13 февраля 2026 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К.Н.С. обвиняется в том, что являясь 

<

данные изъяты>, в период с 19 мая по 8 июня 2024 года по предварительному сговору с 

<

данные изъяты> П.П.Н. получили от следственно-арестованного С.А.А, через посредника Г.А.А, взятку в виде денег в сумме не менее 73 000 рублей за совершение в пользу С.А.А, заведомо незаконных действий, связанных с нарушением им режима содержания в 

<

данные изъяты>.

Он же обвиняется в том, что с 1 сентября по 31 октября 2024 года, занимая должность 

<

данные изъяты>, в нарушение ст.ст.1, 4 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п.2.1, 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.2, 4.6 Устава следственного изолятора, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы путем создания благоприятных условий для отбывания наказания М.А.Ю,, получил от него строительные материалы стоимостью более 100 000 рублей, которые использовал при осуществлении ремонта в следственном изоляторе.

13 июня 2025 года СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении П.П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с которым соединено семь уголовных дел, одно из которых возбуждено в отношении К.Н.С. и П.П.Н. по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, а четыре возбуждены в отношении К.Н.С. по п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ; ч.3 ст.290 УК РФ; ч.3 ст.290 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ.

17 сентября 2025 года К.Н.С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

19 сентября 2025 года К.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 12 ноября 2025 года до 2 месяцев 27 суток, по 13 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, в том числе 5 декабря 2025 года до 8 месяцев, по 13 февраля 2026 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области А.А.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому К.Н.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, по 13 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Зубов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции не установлены и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности К.Н.С. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Отмечает, что К.Н.С., зная о проводимых в период июля-сентября 2025 года следственных действиях, от следствия не скрывался и 17 сентября 2025 года сам явился в следственный орган, где был задержан. Кроме того, указывает о наличии действующего в отношении К.Н.С. запрета на выезд из РФ сроком до 2030 года.

Полагает, что судом не учтены в полной мере данные о личности К.Н.С., а именно, что он является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства на территории Брянского района Брянской области, длительное время проходил службу в органах 

<

данные изъяты>, имеет многочисленные ведомственные награды и благодарности, положительные характеристики, а также состояние здоровья его и его матери.

Указывает, что представленные суду материалы не свидетельствуют о совершении К.Н.С. особо тяжкого преступления коррупционной направленности.

Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с К.Н.С. не проведено ни одного следственного действия.

Полагая, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания К.Н.С. домашнего ареста, просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.Н.С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как указано в правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Н.С. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания К.Н.С. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, видно, что решение вопроса о продлении К.Н.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований предъявления обвинения, избрания в отношении К.Н.С. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений К.Н.С. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

При этом, как правильно отмечено в постановлении суда, К.Н.С. обвиняется в совершении группового особо тяжкого умышленного коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а также в совершении должностного преступления средней тяжести, подозревается в совершении еще пяти преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также против собственности; проверяется на причастность к иным преступлениям аналогичной направленности. Преступления по выдвинутому против К.Н.С. обвинению связаны с его службой в системе 

<

данные изъяты>, он знаком со свидетелями из числа ранее подчиненных ему по службе сотрудников 

<

данные изъяты> из числа его родственников и знакомых, а также с обвиняемым ФИО1, давшим изобличающие его показания; на причастность к преступлениям проверяются иные сотрудники 

<

данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что К.Н.С., будучи освобожден из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать противоправное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Судом в полной мере учтены данные о личности К.Н.С., обозначенные в жалобе, в том числе, отсутствие судимости, гражданство Российской Федерации, наличие малолетних детей, постоянного места жительства на территории Брянской области, положительных характеристик, ведомственных наград и благодарностей, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его матери.

Эти данные, а также доводы о том, что у К.Н.С. нет намерений скрываться от следствия, оказывать воздействие на участников уголовного производства, препятствовать эффективному предварительному расследованию не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Отсутствие сведений о попытках обвиняемого К.Н.С. до задержания скрыться от органа предварительного следствия, на что в жалобе ссылается защитник, не может служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку в указанный период уголовное преследование К.Н.С. не осуществлялось, в связи с чем у него не было необходимости скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Возможность изменения К.Н.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении К.Н.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту при производстве предварительного следствия, не было установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, вопреки доводам защитника, непроведение с обвиняемым К.Н.С. следственных и процессуальных действий не свидетельствует о неэффективности расследования по делу.

Судом первой инстанции обоснованно определен срок данной меры пресечения, исходя из установленных обстоятельств, необходимости выполнения органом следствия ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд, в пределах срока предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К.Н.С. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая