Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

прокурора Кресова А.И.,

защитника – адвоката Андриянова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кресова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 2 апреля 2018 года, которым 

Ференгер Вячеслав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении Ференгера В.А. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя; мнение прокурора, поддержавшего доводы представления; объяснения защитника, поддержавшего доводы представления, суд

установил:

Ференгер В.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Ференгер В.А. в совершении указанного преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кресов И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания были ошибочно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, является арест, а не назначенные судом исправительные работы. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, полагает необходимым оставить назначенное Ференгеру В.А. наказание в виде исправительных работ без изменения, поскольку мировым судьей фактически ч.5 ст.62 УК РФ не применена. Кроме того, считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2009 года, поскольку на момент совершения преступления она была погашена в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя, выслушав прокурора Кресова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного); выступление защитника Андриянова С.А., считавшего апелляционное представление (основное и дополнительное) подлежащим удовлетворению; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении Ференгеру В.А. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в установленном ст.316 УПК РФ порядке.

Мировой судья создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности Ференгера В.А. в установленных ч.1-6 ст.316 УПК РФ пределах исследованы мировым судьей и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с ч.7-10 ст.316 УПК РФ.

Верно установлены мировым судьей и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

В полной мере при назначении наказания виновного учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что отражено в обжалуемом приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей признаны: полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обращено внимание мирового судьи и на то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств и характера совершения преступления, данных о личности подсудимого мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей правомерно не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 в качестве наказания за совершенное преступление именно исправительных работ в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Назначая виновному наказание, мировым судьей верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также, вопреки доводу прокурора, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 года №64-ФЗ положения уголовного закона о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Вместе с тем, на момент совершения ФИО1 преступления положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста в действие Федеральным законом не введены и поэтому данный вид наказания назначаться не может. Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, являются исправительные работы. В связи с изложенным оснований для исключения из описательно-мотивировочной части указания на применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Санкцией ч.1 ст.139 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года. Две трети от одного года (ч.5 ст.62 УК РФ) составляют 8 месяцев; одна треть от одного года (ч.2 ст.68 УК РФ) – 4 месяца. Таким образом, наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, вопреки доводам государственного обвинителя, назначено мировым судьей в соответствии с требованием уголовного закона. Оснований для признания назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, изменению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления – удовлетворению частично.

Так в водной части приговора мировой судья необоснованно указал в качестве непогашенной судимость по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2009 года. Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2009 года, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, - июль 2009 года, являющейся для осужденного более мягкой) судимости за совершение тяжких преступлений погашаются через шесть лет после отбытия наказания. Согласно материалам дела, ФИО1 освобожден условно-досрочно 9 сентября 2010 года, то есть судимость по указанному приговору суда погашена 9 сентября 2016 года. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору (05.02.2018 г.) судимость по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2009 года погашена в установленном законом порядке, а следовательно, подлежит исключению из вводной части приговора суда, а также из описательно-мотивировочной части приговора (указание на данную судимость при признании рецидива преступлений).

Кроме того, мировым судьей необоснованно при признании рецидива преступлений учтены судимости по приговорам: мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 11 мая 2011 года, Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 апреля 2014 года. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которых ФИО1 был осужден указанными приговорами, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Таким образом, указание на данные судимости при признании рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор указанные изменения не влекут в соответствии с требованиями закона снижения наказания осужденному, поскольку не устраняют факт наличия у него судимости в целом, а также рецидива преступлений.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 декабря 2009 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений указание на судимости по приговорам: мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 11 мая 2011 года, Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 апреля 2014 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Фролкина