№12-105/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

26 июня 2018 года город Кола

Судья Кольского районного суда Пелепец Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Василия Павловича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кузнецов В.П. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении ему административного наказания не было учтено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, совершенное им 

<

дата>, он уже был привлечен к административной ответственности постановлением мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (дело №), просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кузнецов В.П. поддержал жалобу по указанным выше доводам и основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области №, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 18 часов 34 минуты на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 

<

дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; карточками учета транспортных средств с фототаблицей; карточкой учета утраченных документов, регистрационных знаков и спецпродукции; рапортом начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата>; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 

<

дата> он, в 

<

данные изъяты>, приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот же день, при регистрации транспортного средства в ГИБДД, ему был выдан новый государственный регистрационный знак №. Не снимая предыдущего знака, установленного на автомобиле, №, он поехал в сторону 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, прибыв по месту жительства, возникла необходимость выехать в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он также управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с непоменянным государственным регистрационным знаком. 

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 данным постановлением мирового судьи был повторно привлечен за аналогичное правонарушение, совершенное 

<

дата>, за которое он уже привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата>, судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата>, с учетом решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 19.44 часов на 

<

адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не был привлечен иным постановлением к административной ответственности за то, что 

<

дата> в 18 часов 34 минуты на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, довод ФИО1 о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение не может быть признан обоснованным.

Указанный довод был предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми суд второй инстанции соглашается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – Е.Л. Пелепец