Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 22 июля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Кривякиной О.А., 

с участием : представителей заявителя ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело 2 №... по заявлению ФИО4 об установлении факта потери им трудоспособности в период осуществления полномочий по государственной должности Воронежской области, 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял профессиональную деятельность на государственных должностях Воронежской области. Во время нахождения на государственной службе Воронежской области у него было обнаружено онкологическое заболевание – меланома кожи спины. В 2013 году ему была проведена операция - иссечение кожи спины, которая в последующем была повторена. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №...ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена третья группа инвалидности. Из положений Закона Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №... – 03 «О государственных должностях Воронежской области» следует, что лицам, замещавшим государственные должности Воронежской области, потерявшим трудоспособность в период осуществления ими полномочий по государственной должности Воронежской области устанавливается доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях". При его обращении в Департамент Социальной защиты Воронежской области по вопросу назначения доплаты к страховой пенсии по старости, было выяснено, что для назначения доплаты к страховой пенсии необходимо представить документ, подтверждающий потерю им трудоспособности именно в период осуществления полномочий по государственной должности. Поскольку во внесудебном порядке подтвердить потерю им трудоспособности в период осуществления полномочий по государственной должности Воронежской области не представляется возможным, ФИО4 просил суд: установить факт потери им трудоспособности в период осуществления полномочий по государственной должности Воронежской области.

Заявитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представители заявителя ФИО1, ФИО2 требования своего доверителя поддержали по изложенным в заявлении основаниям, указывали на их обоснованность, подтвержденную результатами проведенной по делу медико – социальной экспертизы. 

Представитель заинтересованного лица - Департамента социальной защиты Воронежской области – ФИО3 в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 265 ГПК РФ определено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил на государственных должностях Воронежской области, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя департамента аграрной политики Воронежской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности руководителя департамента аграрной политики Воронежской области; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся заместителем председателя правительства Воронежской области-руководителем департамента аграрной политики Воронежской области; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. временно исполнял обязанности заместителя председателя правительства Воронежской области – руководителя департамента аграрной политики Воронежской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем председателя правительства Воронежской области – руководителем департамента аграрной политики Воронежской области; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности с прекращением полномочий по собственной инициативе (Указ Г. В. 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ №...-у) /л.д. 9; 16 – 20/.

В 2013 году ФИО4 выполнялась операция - иссечение кожи спины, которая ДД.ММ.ГГГГ была повторена /л.д. 24/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была присвоена третья группа инвалидности, и ДД.ММ.ГГГГ выдана справка серии №... №... /л.д. 23/. 

Исходя из характера возникших спорных правоотношений, сути заявленных требований, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судом по ходатайству представителей заявителя по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации /л.д. 63 – 64/.

По выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ причиной установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения третьей группы инвалидности явилось злокачественное новообразование кожи: Меланома кожи спины. Злокачественное новообразование кожи, явившееся причиной проведения ФИО4 операции по иссечению кожи спины в 2013 г., повлекло за собой ограничение способности к трудовой деятельности I степени. Имелись умеренные нарушения функций иммунной системы (II степени), что могло быть приравнено по шкале количественной опенки к 50%. Умеренные нарушения функций организма у ФИО4 являлись достаточными для установления третьей группы инвалидности в соответствии с действовавшими в тот период нормативно – правовыми актами /л.д. 75 – 82/.

Представленное суду заключение экспертов является ясным и полным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N №... от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер, с оценкой обоснованности сделанного заключения. Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд счел возможным руководствоваться приведенным экспертным заключением. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность представленных в деле документов и полученных доказательств объективно указывает на факт утраты заявителем трудоспособности в период осуществления им полномочий по государственной должности Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199; 268 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать установленным факт потери трудоспособности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период осуществления им полномочий по государственной должности Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2020 г.

1версия для печати