РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Коршуновой Ю.П.

при помощнике судьи Пименовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-640/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Веневского района Тульской области, военному комиссариату Веневского района Тульской области, военному комиссариату Тульской области, призывной комиссии Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании принять решение о направлении на дополнительное обследование 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Веневский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и обязать призывную комиссию муниципального образования Веневский район Тульской области принять решение о направлении его на дополнительное обследование.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него призывной комиссией МО Веневский район Тульской области было принято решение о призыве на военную службу.

С вынесенным решением не согласен ввиду того, что во время прохождения медицинского освидетельствования врачу-терапевту были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно на боли в эпигастрии, проходящие после еды, тошноту, рвоту, изжогу, отрыжку. Также врачу-терапевту была представлена эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС) от ДД.ММ.ГГГГ, пройденная в ГУЗ 

<

данные изъяты> с заключением: 

<

данные изъяты>

Указывает, что согласно п. «в» ст.58 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 в фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие пост язвенного рубца при фиброгастроскопии и грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка- наличие пост язвенного рубца при фиброгастроскопии.

Считает, что данный пункт подразумевает присвоение категории «В»- ограничено годен к военной службе с вынесением решения об освобождении от призыва и зачислении в запас.

Данные жалобы были проигнорированы врачами, проводящими медицинское освидетельствование.

На его просьбу о направлении на дополнительное медицинское обследование с целью определения заболевания направление выдано не было, тогда как направление на обследование является единственным предусмотренным законом средством опровержения или подтверждения наличия болезни в условиях отсутствия у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по постановке диагноза.

Отметил, что целью деятельности врача-специалиста при проведении медицинского освидетельствования в ходе очередного призыва граждан на военную службу- установление категории годности. Медицинское освидетельствование не является медицинской деятельностью, так как у военного комиссариата муниципального образования и районной призывной комиссии нет лицензии на осуществление медицинской деятельности, диагноз определяется в ходе медицинской помощи, которая является медицинской деятельностью. Таким образом, врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует.

Обращает внимание суда, что, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии при постановке на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Поскольку прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не является обязанностью гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а его правом, которое ввиду отсутствия у него необходимой денежной суммы он не может реализовать.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Отметил, что для проведения независимой военно-врачебной экспертизы он не обращался, так как у него для этого недостаточно денежных средств, стоимость экспертизы составляет примерно 60 тысяч рублей. 

Представитель административного ответчика, - призывной комиссии муниципального образования Веневский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика, - военного комиссариата Веневского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых отметила, что в отношении ФИО3 проводилась призывная комиссия МО Веневский район, ему выставлена соответствующая категория годности, все жалобы на состояние здоровья были учтены врачами- специалистами, представленные медицинские документы врачами –специалистами были изучены при проведении медицинского освидетельствования. ФИО3 не был лишен возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования. Отметила, что при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574, в соответствии с которым такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение и за счет средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизе. Обращает внимание на то, что ФИО3 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и соответственно заключения не представил. Таким образом, отмечает, что ФИО3 не были представлены доказательства, дающие основание для установления иной категории годности и которые опровергали бы правомерность присвоения ему соответствующей категории годности. В связи с изложенным, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе. Оснований для выдачи ФИО3 направлений на дополнительное обследование у врачей не имелось. Таким образом полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Представитель административного ответчика, - ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в отношении ФИО3 проводилась призывная комиссия муниципального образования Веневский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении которой жалобы административного истца на состояние здоровья были учтены. По результатам ФИО3 была выставлена соответствующая категория годности к военной службе. Отметила, что ФИО3 не лишен возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у него какого-либо заболевания, требующего назначения повторного медицинского освидетельствования. При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок оспаривания предусмотрен путем производства независимой военно-врачебной экспертизы, установленный Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574 (п.8).

ФИО3 медицинского освидетельствования в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности не проходил и, соответственно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию не представил. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, с учетом положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, копию личного дела призывника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу абз. 2 п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

В соответствии с 

<

данные изъяты> «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Судом установлено, что Указом Губернатора Тульской области от 25.09.2023 №87 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2023 года» утверждены составы призывных комиссий по Тульской области, муниципальных районов и городских округов по должностям на период призыва на военную службу.

Указом Губернатора Тульской области от 01.11.2023 № 96 внесены изменения в Указ Губернатора Тульской области от 29.09.2023 №87 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2023 года».

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно выписки из Указа Губернатора Тульской области от 25.09.2023 №87 «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 1 октября по 31 декабря 2023 года», представленной в материалы дела, определен состав призывной комиссии муниципального образования 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом призывного возраста, принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, на которое прибыл согласно повестки серия 

<

данные изъяты>

Из раздела II личного дела призывника следует, что по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена категории годности к военной службе «Б3».

До принятия решения призывной комиссией муниципального образования Веневский район Тульской области при прохождении медицинского освидетельствования, административный истец озвучивал врачам-специалистам жалобы на имеющиеся у него 

<

данные изъяты> что отражается в гр.4 «данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз» выписки из дела протоколов заседаний призывной комиссии Веневского района Тульской области, осень 2023 года, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Решением призывной комиссии муниципального образования Веневский район Тульской области по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена категория годности к военной службе «Б-3» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Из сообщения военного комиссариата Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в личном деле призывника отсутствует лист медицинского освидетельствования ФИО3 в связи с тем, что документ не заполняется врачом-терапевтом в случаях вынесения категорий годности «А» и «Б».

В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 предъявлялись жалобы на боли в эпигастральной области, изжогу. При изучении анамнеза установлен факт обращения ФИО3 к в ГУЗ ГБ11 Тулы ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ЭГДС дано заключение: недостаточность кардии. Признаки грыжи пищевого отверстия диафрагмы. Поверхностный гастрит. Деформация луковицы ДПК. Рекомендовано: данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано в соответствии с клинической картиной лечащим врачом в строке «повторная явка не требуется» отмечено «да».

По результатам изучения жалоб, анамнеза, данных объективного, диагностического исследования, ФИО3 на основании ст. 59 п. «в» Расписания болезней итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, выставлен диагноз «здоров» и дано заключение о его годности к военной службе по категории «Б3». 

Данным врачом сделаны выводы, что ФИО3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО3 настаивает на том, что имеющиеся у него заболевания соответствуют п. "в" ст.58 Расписания болезней, что дает ему право на присвоение ему категории годности "В" - ограничено годен к военной службе с вынесением решения об освобождении от призыва и зачисления в запас.

Согласно п. "в" ст.58 Расписания болезней наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

К пункту "а" относятся: язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, осложненная пенетрацией, стенозом пилоробульбарной зоны (задержка контрастного вещества в желудке больше 24 часов), сопровождающаяся нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), при наличии противопоказаний к хирургическому лечению или отказе от него; язвенная болезнь, осложненная массивным гастродуоденальным кровотечением (снижение объема циркулирующей крови до 30 процентов и более), в течение первого года после указанного осложнения; отсутствие желудка после его экстирпации или субтотальной резекции; последствия резекции желудка, наложения желудочно-кишечного соустья с нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее); последствия стволовой или селективной ваготомии с наложением желудочно-кишечного соустья со значительным нарушением функции пищеварения (не поддающиеся лечению демпинг-синдром, упорные поносы, нарушение питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), стойкие анастомозиты, язвы анастомозов).

К пункту "б" относятся: язвенная болезнь с частыми (2 и более раза в год) рецидивами язвы в течение последних 2 лет; язвенная болезнь с гигантскими (3 см и более в желудке или 2 см и более в двенадцатиперстной кишке) язвами в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с каллезными язвами желудка в течение 5 лет после хирургического лечения; язвенная болезнь с внелуковичной язвой в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с множественными язвами луковицы в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь с длительно не рубцующимися язвами (с локализацией в желудке - 3 месяца и более, с локализацией в двенадцатиперстной кишке - 2 месяца и более) в течение 5 лет после установления указанного диагноза; язвенная болезнь, осложненная перфорацией или кровотечением, с развитием постгеморрагической анемии (в течение 5 лет после указанных осложнений) или грубой рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки; непрерывно рецидивирующая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (рецидивы язвы в сроки до 2 месяцев после ее заживления); последствия стволовой или селективной ваготомии, резекции желудка и наложения желудочно-кишечного соустья. 

Грубой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки считается деформация, отчетливо выявляемая при полноценно выполненной дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, сопровождающаяся замедленной эвакуацией (задержка контрастного вещества в желудке более 2 часов). 

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (раз в год и реже) обострениями, без нарушения функции пищеварения освидетельствуются по пункту "в". 

В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в".

В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии. 

При неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней. При осложненных симптоматических язвах в отношении освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней заключение о категории годности к военной службе выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций пищеварения.

Согласно Расписанию болезней ст.59- В являются другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительными нарушениями функций. 

При этом, к пункту "а" относятся: цирроз печени; хронические прогрессирующие активные гепатиты; хронические рецидивирующие панкреатиты тяжелого течения (упорные панкреатические или панкреатогенные поносы, прогрессирующее истощение, полигиповитаминозы); последствия реконструктивных операций по поводу заболеваний поджелудочной железы и желчевыводящих путей; осложнения после операций (желчный, панкреатический свищи и др.). 

После резекции доли печени или части поджелудочной железы по поводу заболевания граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие военную службу по призыву или по контракту, освидетельствуются по пункту "а". Офицеры, прапорщики и мичманы освидетельствуются по пункту "а" или "б" в зависимости от наличия или отсутствия нарушения функций печени. 

К пункту "б" относятся: гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях; хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью; хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции; последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.). 

После удаления желчного пузыря или хирургического лечения болезней желчных протоков, поджелудочной железы с хорошим исходом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по пункту "б", а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - по пункту "в". 

К пункту "в" относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения. 

При хроническом гепатите без нарушения функции печени и (или) с его минимальной активностью граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходящие военную службу по призыву или по контракту, освидетельствуются по пункту "б", а офицеры и прапорщики (мичманы) - по пункту "в". 

Наличие хронического гепатита должно быть подтверждено комплексным обследованием в условиях специализированного отделения и результатами пункционной биопсии, а при невозможности проведения биопсии или отказе от нее - клиническими, лабораторными и инструментальными данными, свидетельствующими о стабильном поражении печени в течение не менее 6 месяцев.

При исследовании медицинской документации в отношении призывника ФИО3, вопреки доводам административного истца, объективные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии у ФИО3 болезни, дающей право на освобождение от военной службы, отсутствуют. 

Также следует учитывать, что документ ГУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заключение: недостаточность кардии, признаки грыжи пищевого отверстия диафрагмы, поверхностный гастрит, деформация луковицы не содержит указания на признаки заболевания, подпадающие под п. "в" ст.58 Расписания болезней, дающего основание для присвоения категории годности "В" - ограничено годен к военной службе с вынесением решения об освобождении от призыва и зачислении в запас. Иных медицинских документов ФИО3 не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина, признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Гражданин, признанный не годным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе, - от призыва на военную службу.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО3 заболеваний, дающих право на признание его ограниченно годным к военной службе и установлению категории годности «В», а результаты осмотра врачами-специалистами призывной комиссии таких сведений не содержат.

Довод административного истца о том, что имеющиеся у него заболевания подпадают под «в» ст.58 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, что подразумевает присвоение категории «В»- ограничено годен к военной службе с вынесением решения об освобождении от призыва и зачислении в запас суд находит несостоятельным, так как он не подтверждается медицинскими документами, представленными на медицинскую комиссию в ноябре 2023 года и основан на неправильном понимании закона. 

Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у ФИО3 заболеваний, при которых призывник подлежал признанию ограниченно годным к военной службе, на момент медицинского освидетельствования, отсутствовали и материалы дела не содержат.

Тем самым, проанализировав представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии муниципального образования Веневский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных ФИО3 документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения от военной службы, суду не представлено. 

Указанное решение не нарушает права и законные интересы ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его административных исковых требований.

В удовлетворении искового требования ФИО3 об обязании призывной комиссии Веневского района направить его на дополнительное обследование суд полагает необходимым отказать, поскольку направление призывника на дополнительные обследования для уточнения диагноза является правом медицинской комиссии и зависит от наличия сомнений при установлении призывнику правильного диагноза, а настоящем случае сомнения в правильности постановленного диагноза у призывной комиссии отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют указания на медицинские документы, которые бы не получили оценки при принятии решения призывной комиссии и ставили бы под сомнение указанное решение.

Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, ФИО3 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств, а также пройти контрольное медицинское освидетельствование. 

Довод ФИО3 о том, что пройти независимую военно-врачебную экспертизу ему не представляется возможным из-за отсутствия необходимой денежной суммы суд признает несостоятельным, так как он материалами дела не подтвержден. 

Ссылки ФИО3 о необходимости лицензирования деятельности по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд находит необоснованным, поскольку граждане, подлежащие призыву на военную службу проходят медицинское освидетельствование, а не военно-врачебную экспертизу, действующее законодательство не содержит императивного указания на необходимость лицензирования деятельности врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан при их призыве на военную службу в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии Веневского района Тульской области, военному комиссариату Веневского района Тульской области, военному комиссариату Тульской области, призывной комиссии Тульской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании принять решение о направлении на дополнительное обследование отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Коршунова