Дело № 2-2716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 26 февраля 2017 года в 21-30 в г. Барнауле, на пересечении улиц Балтийская-Лазурная, произошло столкновение автомобилей «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Тойота Карина» г.р.з № причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «Тойота Карина» г.р.з № застрахована в САО «Надежда».

01.03.2017 Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 26.02.2017. САО «Надежда» признало ДТП от 26.02.2017 страховым случаем и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 104 000 руб.

Истец, считая выплаченную ему сумму недостаточной для оплаты восстановления ее автомобиля, обратилась к независимому эксперту-технику для определения надлежащего размера суммы восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением № от 02.03.2017, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 152164 рублей.

ФИО2 обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме, представив данное заключение ИП ФИО7, но от ответчика был получен отказ.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44100 руб., неустойку в размере 41895 руб. за период с 24.03.2017 по 28.06.2017, с перерасчетом на день вынесения решения суда руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец обратилась в суд, основываясь на экспертном заключении № от 02.03.2017, подготовленным ИП ФИО7, являющимся экспертом-техником.

Представитель третьего лица ФИО5 по ордеру ФИО6 пояснил, что в случае предъявления иска к ФИО5 в иске необходимо отказать, в остальном позицию третьего лица определять не стал.

Представитель ответчика САО «Надежда» вв судебное заседание не явился, ответчик извещен, представитель согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер компенсации морального вреда, к неустойке применить ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 11.01.2017. 

26 февраля 2017 года в 21-30 в г. Барнауле, на пересечении улиц Балтийская-Лазурная, произошло столкновение автомобилей «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО1, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, и не оспаривается стороной ответчика. 

В результате ДТП автомобилю «Тойота Карина» г.р.з № причинены повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

01.03.2017 Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 26.02.2017. САО «Надежда» признало ДТП от 26.02.2017 страховым случаем и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 104 000 руб.

Истец, считая выплаченную ему сумму недостаточной для оплаты восстановления ее автомобиля, обратилась к независимому эксперту-технику для определения надлежащего размера суммы восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением № от 02.03.2017, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 152164 рублей.

ФИО2 обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в полном объеме, представив данное заключение ИП ФИО7, но от ответчика был получен отказ.

По ходатайству ответчика, оспаривающего представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7, определением суда от 02.08.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина» г.р.з О 012 ХУ 86, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия при ДТП 26.02.2017 года, с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании справочников по стоимости и/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 27.10.2017г, подготовленной ООО «Профит-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина» г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа с учётом применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, на основании справочников по стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утверждённых РСА составляет: 74 500,00 рублей.

При этом экспертом в исследовательской части заключения указано, что не все имеющиеся на автомобиле повреждения являются следствием ДТП произошедшего 26.02.2017г., к ним не относятся:

1. Повреждение на верхней части переднего бампера справа в виде трещин пластика со следами ремонта;

2. Повреждения лакокрасочного покрытия нижней части справа в виде царапин, имеющие одну локализацию и направление образования с повреждениями верхней части бампера;

3. На крыле переднем левом присутствуют отслоения шпаклёвочного материала, края отслоений локально закрашены эмалью;

4. Подушка двигателя разорвана на поверхности разрыва присутствуют следы трения и застарелое коробление материала подушки, свидетельствующие об эксплуатационным происхождение данного повреждения.

5. На правой блок-фаре присутствуют повреждения верхней проушины с утерей фрагмента со следами кустарного ремонтного воздействия.

6. На брызговике моторного отсека левом (передняя часть) присутствуют разнонаправленные деформации и разрушения в виде трещин, края трещины разнонаправленны, присутствуют следы коррозии, свидетельствующие о давности повреждения и не одномоментности образования.

Так как на момент ДТП 26.02.2017г. на исследуемом транспортном средстве присутствуют не устранённые повреждения, полученные ранее, для того чтобы исключить пересекающиеся позиции, возникающие при параллельном расчёте стоимости восстановительного ремонта при разделении повреждений, т.к. общая стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений возникших в результате ДТП 26.02.2017г. и полученных ранее не совпадёт при суммировании параллельных расчётов и приведёт к искажению стоимости восстановительного ремонта, экспертом принято решение произвести два расчёта для разграничения повреждений, расчёт стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений возникших в результате ДТП и повреждений полученных ранее и расчёт стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений возникших в ранее на момент ДТП 26.02.2017г. Разница между произведёнными расчётами и составляет стоимость восстановительного ремонта повреждений на исследуемом автомобиле образованных в результате заявленного ДТП.

В результате, по мнению эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших на исследуемом транспортном средстве в результате ДТП 26.02.2017г. и образованных ранее составляет: с учётом износа 102 018 рублей; а стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших на исследуемом автомобиле до ДТП 26.02.2017г. составляет: с учётом износа 27 522 рубля;

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на наименование организации, образование эксперта и опыт работы по специальности, подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписано экспертом, заверено печатью организации.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов. Ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось.

Свои выводы подтвердил эксперт ФИО10 в судебном заседании, показав, что при ответе на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в ДТП 26.02.2017, обязан был исключить повреждения доварийного характера, следы некачественного ремонта и эксплуатационного износа, что должен был сделать и эксперт-техник, к которому истец обратилась за оценкой ущерба для подачи иска в суд. Компетенции эксперта-техника должно быть достаточно, чтобы определить повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Так, например, подушка двигателя разорвана, на поверхности разрыва есть следы трения и застарелое коробление материала, что означает, что с таким повреждением автомобиль уже ездил неопределенное количество времени, на брызговике моторного отсека левом (передняя часть) присутствуют разнонаправленные деформации и коррозия, что говорит о давнем образовании этих повреждений. На переднем левом крыле присутствуют отслоения, закрашенные эмалью. Общая стоимость также была завышена, так, например, крыло необоснованно поставлено в замену, а не в ремонт.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

Суд, учитывая размер причиненного ущерба, определенный на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы, полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате страхового возмещения и не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Надлежащих доказательств иного размера ущерба, истцом не представлено.

Ввиду того, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда в пределах заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ильина