Дело № 2-10990/2025 26 августа 2025 года 

78RS0019-01-2025-008675-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При секретаре Крыловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербург с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни «Бест Вей» (ранее - ЖК «Бест Вей») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 053 869 рублей 67 копеек, судебных расходов. 

В обоснование завяленных требований указано, что ФИО5 являлся пайщиком кооператива. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в кооператив по вопросу исключения из его членов, возврата паенакопления. Учитывая положения 4.4 Устава ответчика, пай подлежала возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако паенакопление перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ФИО1 просила о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за этот период. 

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, уточненный иск поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что пай подлежал возврату по ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление истца получено ответчиком 20 августа 2022 года, в расчете процентов не учтены введенные правительством моратории, виновные действия ответчика в длительном возврате паевых взносов отсутствуют, письменный отзыв поддержала.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в 2021 году между сторонами заключено соглашение о членстве в кооперативе № №

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что пайщику, не выплатившему полностью пай, в интересах которого не был приобретен объект недвижимиости, выплачивается сумма его паенакопления в срок, не превышающий два месяца со дня прекращения членства в ПК с учетом положений п. 10.3 Устава ПК.

Поскольку заявление истца о прекращении членства, выплате пая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, паенакполения подлежали возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная обязанность на сумму 2 955 418 рублей кооперативом фактически исполнена ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с кооператива в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет истца проверен, признан судом обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обозначенные моратории распространяются на правоотношения сторон, однако истцом в расчете не учтены, ввиду чего обозначенный период подлежит исключению из расчета процентов, а, следовательно, с кооператива следует взыскать проценты в общей сумме 1 033023 рублей 30 копеек.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в ходе слушания дела не установлено, арест счетов ответчика таким обстоятельством не является.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 053 869 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – расходы на сумму 75 000 рублей, расходы на нотариальное заявление – 2 500 рублей, транспортные расходы: билеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 162 рубля 20 копеек, почтовыми квитанциями – 1 225 рублей 45 копеек, подтверждается несение ФИО1 расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 Б-Х.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, расписками к нему.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд находит размер понесенных истцом расходов не соответствующим принципу разумности, ввиду чего снижает их до 50 000 рублей, и в окончательном виде взыскивает с ответчика в размере 49 500 рублей, учитывая, что иск удовлетворен на 99% от заявленных требований. 

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 25 149 рублей, почтовые расходы в размере 1 213 рублей 20 копеек, исходя из фактических результатов рассмотрения дела.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с проездом представителя истца в Санкт-Петербург, учитывая, что ст. 94 ГПК РФ предусмотрено компенсация таких расходов только в отношении сторон, кроме того, истцом не обоснована необходимость заключения договора об оказании юридических услуг с представителем, проживающим в Москве, учитывая, что спор находится в производстве суда Санкт-Петербурга, а также отсутствие сведений о том, что истец, ее представитель лишены возможности заявить ходатайство о слушании дела посредством использования систем ВКС.

Так как доверенность, выданная истцом представителю, содержит широкий круг полномочий, часть из которых с рассмотрением настоящего иска не связана, оснований для взыскания с кооператива соответствующих расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 033 023 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 25 149 рублей, почтовые расходы в сумме 1 213 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2025 года.