Дело №2-2206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Взлет» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Взлет» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 21.01.2016 года между ООО «Взлет» и ФИО1 был заключен договор на поставку автоматики для распашных ворот.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется осуществить поставку и установку оборудования автоматики для распашных ворот.

Общая стоимость заказа по данному договору составила в размере 35000 рублей.

Ответчиком данная автоматика была установлена истцу по адресу, указанному в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к распашным воротам истец обнаружил, что часть двигателя, приваренная к воротам, по шву сварки оторвана. 

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией.

Однако, ответчик выявленные недостатки не устранил.

Просит обязать ООО «Взлет» устранить недостатки выполненной работы по установке автоматики для распашных ворот по адресу: г. Волгоград, ....

Взыскать с ООО «Взлет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взлет» и ФИО1 был заключен договор на поставку автоматики для распашных ворот.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется осуществить поставку и установку оборудования автоматики для распашных ворот.

Общая стоимость заказа по данному договору составила в размере 35000 рублей.

Ответчиком данная автоматика была установлена истцу по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к распашным воротам истец обнаружил недостатки работ, а именно, что часть двигателя, приваренная к воротам, по шву сварки оторвана. 

В этот же день истец обратился к ответчику с претензией.

Однако, ответчик выявленные недостатки не устранил.

В целях установления характера недостатка судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолгоградЭкспертОценка».

Согласно заключению экспертизы № 05/04-2017-Э года отрыв рычага открывания правой створы ворот произошел по причине некачественного выполнения сварочных работ, а также из-за толщины металлического профиля, использованного для крепления рычага правой створы ворот. 

Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

Поскольку недостаток оказания услуг по установки автоматики для распашных ворот возник по вине ответчика, суд полагает требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Взлет» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Взлет» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке автоматики для распашных ворот по адресу: г. Волгоград, ....

Взыскать с ООО «Взлет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Взлет» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Взлет» доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...