№ 12-501/2025

УИД 05RS0018-01-2025-004276-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Махачкала 28 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Баркуев М.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 02.06.2025 № 18810005250001560769, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 02.06.2025 № 18810005250001560769 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой просил вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствуют доказательства, на основании которых принято решение, не дана оценка доказательствам, отсутствует вывод о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, указано лишь нарушение пункта 14.1 ПДД, ему не были разъяснены права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками. 

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге. 

В силу пункта 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, 02.06.2025 в 11 часов 40 минут на ул. Батырая, д. 4, г. Махачкалы, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком «Х 204 ЕТ 05 РУС» не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо постановления от 02.06.2025 № 18810005250001560769, протоколом об административном правонарушении 05 ММ № 346485 от 02.06.2025, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Действия ФИО1, вопреки доводам жалобы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 24, 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в силу которого, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; при надзоре сотрудники могут осуществлять в том числе наблюдение за дорожным движением, а также остановку транспортного средства. 

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. 

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, не имеется. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления инспектором были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в не разъяснении ему прав, не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается бланком протокола по делу об административном правонарушении, при этом при получении копии протокола ФИО1 не сделал записи о том, что права ему не разъяснялись, и от получения копии постановления он отказывается. 

Иное толкование положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в материалах дела и в постановлении доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 02.06.2025 № 18810005250001560769, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Баркуев