Судья Шишкин Е.М. № 22-987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужённого ФИО7, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Назаровой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6, апелляционным жалобам осуждённого ФИО7, защитника Назаровой О.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый 11 сентября 2019 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года, 

- осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11 сентября 2019 года и окончательно назначено 03 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО7 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, выслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО7 и защитника Назаровой О.Х., поддержавших доводы апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО7 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного ФИО7 и назначенное последнему наказание, просит изменить приговор. В обоснование своей просьбы ссылается на разъяснения, утверждённые 31 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которым льготные правила зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не предусмотренное ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме или исправительной колонии строгого или особого режима. По обжалуемому приговору ФИО7 осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ, не указанной в ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, поэтому при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежит применить положения ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, а не ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО7 указывает о суровости назначенного ему наказания, а также, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в указанном выше апелляционном представлении, просит применить льготное правило зачёта времени содержания его под стражей в срок лишения свободы. 

В апелляицонной жалобе адвокат Назарова О.Х. в защиту осуждённого ФИО7, сославшись на положения ст. 297, 389.15 ч. 1 УПК РФ, указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его изменить, переквалифицировав действия её подзащитного на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание ФИО7, а приговор от 11 сентября 2019 года исполнять самостоятельно. В обоснование своей просьбы приводит позицию ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия, подробно ссылается на свидетельские показания сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и считает, что в непосредственное владение ФИО7 наркотическое средство фактически не передано, у последнего не возникло возможности распорядиться им. Соответственно просит исключить квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотического средства. Сославшись на положения ст. 74 ч. 4 УК РФ, полагает, что суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства и возможность сохранения условного осуждения по приговору от 11 сентября 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО7 кроме его собственных признательных показаний в ходе судебного следствия также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 видно, что в тот день ФИО7 предложил им поехать погулять в 68 микрорайон города Набережные Челны. Около 17:55 часов они приехали в указанный выше микрорайон. ФИО7 сказал, что отойдет в туалет в кусты. Спустя примерно 5 минут ФИО7 вернулся и затем пошли дальше гулять. Через некоторое время они решили вернуться в 50 комплекс и пошли пешком в сторону указанного выше комплекса. Когда они проходили возле здания «Орион» и д. 50/12 Новой части города, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. 

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2., в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО7 систематически приезжает в город Набережные Челны, где приобретает и употребляет наркотические средства. Далее ОНК УМВД России по городу Набережные Челны было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и разработан план его проведения. 21 сентября 2021 года около 18:30 часов на тропинке, расположенной между домами 50/18А и 50/12 Новой части города Набережные Челны были задержаны ФИО7, ФИО3 и ФИО4., которые были доставлены в отдел полиции. Там, был произведен личный досмотр ФИО7 в присутствии незаинтересованных лиц. У ФИО7 из правого малого наружного кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Далее ими были произведены смывы с рук и срез с кармана джинсовых брюк ФИО7

Как следует из показаний свидетеля ФИО5., он участововал в качестве незаинтересованного лица в ходе личного досмотра ФИО7, у которого из правого малого наружного кармана джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Далее были произведены смывы с рук и срез с кармана джинсовых брюк ФИО7 

Приведённые выше показания свидетелей согласуются также с результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий. Так, 21 сентября 2021 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью проверки оперативной информации о причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в городе Набережные Челны ФИО7 и в целях проведения этого оперативно-розыскного мероприятия был разработан соответствующий план. В ходе оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО7 у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри. 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО7 от 21 сентября 2021 года, из правого малого наружного кармана его джинсовых брюк был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был упакован в 1 полимерный пакет. Также был был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг».

Из справки об исследовании .... от 22 сентября 2021 года и заключения физико-химической экспертизы № .... от 03 октября 2021 года, видно, что изъятое у ФИО7 вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (

<

данные изъяты>). Масса вещества на момент первоначального исследования составила 0,95 г. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 20 октября 2021 года ФИО7 в присутствии защитника показал где 21 сентября 2021 года, возле д. 50/02 Новой части города Набережные Челны посредством сети «Интернет» в приложении «

<

данные изъяты>» в чате «

<

данные изъяты>» с помощью сотового телефона «Айфон 10», принадлежащего ФИО4 заказал наркотическое средство. Заплатив 2 800 рублей и, получив адрес с местонахождением тайниковой закладки, возле 

<

...> города Набережные Челны, он в тот же день, около 18:00 часов, изъял из тайника закладку с наркотическим средством.

Совокупность исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО7, изъяв из тайника наркотическое средство продолжительное время хранил его при себе, перемещаясь по городу.

Учитывая данное обстоятельство, а также разъяснения в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) и при этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, доводы защитника Назаровой О.Х. о переквалификации действий ФИО7 являются несостоятельными, основанными на неверном толковании объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО7 по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что ФИО7 вину признал ещё на стадии дознания, подробно указал место, время, способ совершения преступления, что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскаялся в содеянном, имеется его явка с повинной, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарственные письма, проходил службу в Вооруженных силах РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также, суд учёл наличие заболеваний, состояние здоровья как самого (ФИО7), так и его родных и близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также намерение впредь вести законопослушный образ жизни, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника Назаровой О.Х., считает, что суд первой инстанции в полной мере учёл совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, применив при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, а также сохранения условного осуждения по приговору от 11 сентября 2019 года. 

Отменяя условное осуждение по предыдущему приговору и назначая наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции должным образом мотивировал своё решение, приняв во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО7 и его поведения в период испытательного срока. 

Вид исправительного учреждения судом определён правильно. 

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По обжалуемому приговору ФИО7 осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ, не указанной в ст. 72 ч. 3.2 УК РФ. 

По приговору от 11 сентября 2019 года ФИО7 осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ, указанной в ст. 72 ч. 3.2 УК РФ. 

Суд назначил виновному наказание, применив положения ст. 74 ч. 4 и 70 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционном представлении прокурора и дополнении к апелляционной жалобе осуждённого правильно, со ссылкой на разъяснения, утверждённые 31 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, указано о неверном применении судом зачёта времени содержания под стражей ФИО7 в срок лишения наказания. 

Так, льготные правила зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не предусмотренное ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме или исправительной колонии строгого или особого режима. 

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции вносит в резолютивную часть приговора изменение о том, что при зачёте в срок наказания время нахождения под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо руководствоваться положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Соответственно апелляционное представление прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляционная жалоба осуждённого – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года в отношении ФИО7 изменить.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, из расчета 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий