УИД 17RS0017-01-2025-007087-63

Дело № 2-5262/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД России «Тандинский» о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО9, представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО17, прокурора ФИО10,

установил:

истец обратился к Министерству внутренних дел по Республике Тыва с вышеуказанным исковым заявлением, приведя в обоснование то, что с 11.10.2021 истец проходил службу в МВД по Республике Тыва в должности государственного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» (далее также - ГИБДДД ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский»). 

В период службы нареканий по исполнению должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел

13.05.2025 приказом МВД по Республике Тыва (далее также - МВД по РТ) истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 

Из заключения по результатам служебной проверки от 18.04.2025, следует, что 16.11.2024 ФИО18, находясь в ПП №, посредством мобильной связи обратился к государственному инспектору по безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» лейтенанту полиции ФИО1 и сообщил, что их общий знакомый ФИО4 совершил дорожно-трансопртное происшествие (далее также – ДТП), находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО18 спросил ФИО1 «что ему делать с ФИО4» На это ФИО1, будучи осведомленным о наличии у водителя ФИО4 признаков алкогольного опьянения, несмотря на необходимость в проведении его освидетельствования на состояние опьянения и наличие в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, дал ФИО18 противоречащие интересам службы рекомендации о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, после чего вернул ему автомобиль и отпустил.

Таким образом, 16.11.2024 около 16 часов ФИО1, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять профилактику, предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, несмотря на наличие у водителя ФИО4 явных признаков алкогольного опьянения и возможных признаков в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки интересам службы, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не способствовал освидетельствованию ФИО4 на состояние опьянения, его отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства инспектором ФИО18 Своими неправомерными действиями лейтенант полиции ФИО1 скрыл факт совершения административного правонарушения водителем ФИО4, что в последующем привело к совершению им нового ДТП, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти двух лиц.

В выводах заключения указано, что факт совершения государственным инспектором ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел считать подтвердившимся, вину установленной. В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по освидетельствованию на состояние опьянения водителя ФИО4, его отстранению от управления транспортными средствами и даче инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» младшему лейтенанту полиции ФИО18 противоречащих интересам службы рекомендаций о сокрытии факта совершения вышеуказанным водителем ДТП в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о наличии у него явных признаков алкогольного опьянения и возможных признаков в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, вопреки интересам службы и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, уволить со службы в органах внутренних дел ФИО1

Считает выводы заключения необоснованными, так как заключение является необъективным, предвзятым, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, истец напрямую начальником инспектора ФИО18 не являлся, на первоначальное место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которое произошло на 145-340 км участка автодороги «Кызыл-Эрзин-госграница с Монголией» в районе перевала «Калдар-Хамар» 

<

адрес> истец не выезжал, в это время нес службу в 

<

адрес> в 

<

адрес>–Аксы. 

Считает, что инспектор ФИО18, получив сообщение о ДТП в рамках его должностных обязанностей, прибывший на место ДТП и изначально установивший, что у водителя ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения, должен был самостоятельно в рамках закона провести меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранить от управления транспортным средством, провести освидетельствование на состояние опьянения и в дальнейшем составить соответствующие протоколы об административном правонарушении. 

Согласно закону лицо признается, находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение устанавливается лишь проверкой специальных приборов.

Как истец мог принять меры по освидетельствованию на состояние опьянения водителя ФИО4, его отстранению от управления транспортными средствами, находясь на службе в другом районе. Указанные действия должны были осуществлять сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП. Более того, состояние опьянение водителя ФИО4 сотрудником ФИО18 не устанавливалось, в связи с чем как мог истец быть осведомленным о состоянии алкогольного опьянения без освидетельствования.

Из материалов служебной проверки видно, что изначально истцу позвонил сам инспектор ДПС ФИО18 и спросил, что делать в данной ситуации, на что истец отвечал, что тот должен самостоятельно решить, а в заключении данным действиям истца оценки не дано. действия истца оценены ответчиком несоразмерно и назначено более строгое дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Дальнейшие действия инспектора ФИО18 истцу не понятны, почему тот, зная, что водитель ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения не задержал транспортное средств УАЗ Хантер и дал спокойно тому уехать на данном транспортном средстве.

В настоящее время действиям инспектора ФИО18 дана надлежащая оценка, по результатам которой тот уволен и в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Считает нарушенным порядок проведения служебной проверки, а именно истцу не разъяснены его права, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину. Таким образом, считает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению.

Законодательством РФ предусмотрено возмещению работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в частности в результате незаконного увольнения. при увольнении 13.05.2025 заработок истца за последние 12 месяцев составил 840 000 рублей, не работал с 13.05.2025 по 13.06.2025, что составило 22 рабочих дня, отработано при 40-часовой пятидневной рабочей неделе с 01.06.2024 по 13.05.2025 - 248 рабочих дней, средний дневной заработок составил 3387 рублей (840 000 рублей/248дней). За время простоя заработок составил 49 179,24 рубля (3387 рублейх22 днях2/3).

Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, истец был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения оценивает в сумме 100 000 рублей. 

Просит восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда за неправомерные действия в сумме 100 000 рублей

Определением от 31.07.2025 года привлечен в качестве соответчика Межмуниципальный отдел МВД России «Тандинский».

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснив, что во время разговора с ФИО18 он не говорил «не составлять», а сказал тому «самому решать». Если водитель согласен, то ст. 12.8 КоАП РФ, а если отказался, то ст.12.26 КоАП РФ. Считает назначенным самое строгое наказание в виде увольнения.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнив, что увольнение незаконное, так как в заключении прямо указано, что не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как истец в это время находился в другом районе и не мог отстранить водителя от управления транспортным средством. Эти действия должен был совершить инспектор ФИО18, который составил протокол по ст.12.15 КоАП РФ и отпустил «пьяного водителя». Там другие сотрудники тоже были. Состояние опьянения только со слов установлено. Не оспаривает, что истец знаком. Причинно-следственная связь второго ДТП связаны с действиями ФИО18, который мог забрать ключи от транспортного средства. ФИО1 не являлся непосредственным начальником ФИО18 и не мог тому указывать, что делать, а только высказал свое мнение. В отношении ФИО1 правомерно отказано в возбуждении уголовного дела, а в отношении ФИО18 правомерно возбуждено уголовное дело. Истец не ознакомлен с заключением служебной проверки, уволен в период очередного отпуска. Действия истца оценены несоразмерно, слишком строгое наказание применено. Также полагает, что применено двойное наказание. 

На вопрос суда представитель истца пояснил, что компенсация морального вреда заявлена в связи с незаконным увольнением.

Представитель МВД по Республике Тыва не согласился с иском, пояснив, что выводы служебной проверки подтверждают проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Истец вопреки интересам службы давал рекомендации по оформлению по ст.12.15 КоАП РФ, настоятельно рекомендовал не вносить сведения в базу данных, что следует из стенограмм. ФИО4 являлся общим знакомым истца и ФИО18 Как сотрудники обязаны были составить протокол об административном правонарушении и пресекать, а они содействовали и способствовали избежать ФИО4 административного наказания. ФИО1 должен был настоять, требовать о проведении освидетельствования на состоянии опьянения в соответствии с КоАП РФ и Административным регламентом. Свидетель ФИО5 по второму ДТП пояснил, что ФИО18 начал вести себя странно, говорил также, что «если бы не ФИО1, то он бы составил протокол», то есть тот разговаривал с ФИО1. Когда приехали на место ДТП, там уже работал ФИО1. В данном случае при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено применение только увольнения.

Представитель МО МВД России «Тандинский» не участвовал, извещен.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». 

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 статья 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Из представленных материалов следует, что по условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 11.04.2022 года ФИО1 инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» добровольно берет на себя обязательства связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ. В период службы в органах внутренних дел обязуется быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствие с настоящим контрактом, должностным регламентов (инструкцией) (п.4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленных Федеральным законом «О полиции» (п.4.4). 

Приказом министра МВД по Республике Тыва от 06.03.2023 года № л/с младший сержант полиции ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» с 1 марта 2023 года.

Согласно дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 06.03.2023 года, ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» с 1 марта 2023 года.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД МО МВД России «Тандинский» младшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» подполковником полиции ФИО11 01.12.2023 года: он дает распоряжения и методические указания инспекторам ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» (п.1.5); в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами № 342-ФЗ от 30.11.2011 и № 3-ФЗ от 7.02.2011, № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства РФ, Конституцией Республики Тыва, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Тыва, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва, индивидуальным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и настоящей должностной инструкцией (п.1.6); обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п.3.3); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.3.8); обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.3.13); обязан соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам (п.3.15); обязан выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.3.17); обязан соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.3.18); обязан соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту (п.3.28); обязан осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов, стандартов, действующих в области дорожного движения (п.3.31).

Аналогичные должностные обязанности определены и должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» подполковником полиции ФИО12 03.02.2025 года.

Суду представлены материалы проверки в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» младшего лейтенанта полиции ФИО18, из которых следует, что по результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 15 января 2025 г. министром внутренних дел по Республике Тыва генерал-майором полиции ФИО13 В ходе проведения служебной проверки установлено, что 16 ноября 2024 г. около 14 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на 145+340 км участка автодороги «Кызыл Эрзин госграница с Монголией», расположенном в районе перевала «Калдак-Хамар» 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде съезда с автодороги и столкновения с препятствием. Для обслуживания вышеуказанного ДТП на место происшествия прибыли инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» младший лейтенант полиции ФИО18 и стажер по должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» ФИО5. 

Для разбирательства по факту ДТП водитель ФИО4 вместе с автомобилем «УАЗ Хантер» был доставлен в ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тандинский». Однако, инспектор ДПС ФИО18, несмотря на наличие у водителя ФИО4 явных признаков алкогольного опьянения, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не провел. ФИО18 после доставления водителя в ПП №, составив в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение им съезда с автодороги и столкновения с препятствием, вернул ему автомобиль и отпустил.

В тот же день между 18 и 19 часами на 111+250 км участка автодороги «Кызыл - Эрзин - госграница с Монголией» водитель ФИО4, управляя своим автомобилем марки «УАЗ Хантер», стал участником ДТП в виде столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП на месте происшествия погибли пассажиры последнего автомобиля. Экспертным заключением установлено, что в момент указанного ДТП водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

17 ноября 2024 г. по факту вышеуказанного ДТП СЧ СУ МВД по Республике Тыва возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДТП произошло из-за нарушения требований правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО4 В настоящее время уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.

В целях установления всех обстоятельств совершения преступления ФИО18, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и на основании постановления судьи Верховного суда Республики Тыва ФИО14 от 31 января 2025 г. №с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, в отношении бывшего инспектора ДПС ФИО18, пользующегося абонентским номером №, проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены в СУ СК России по Республике Тыва для приобщения к материалам уголовного дела №.

В соответствии со стенограммой, 16 ноября 2024 г. в 15 часов 49 минут младший лейтенант полиции ФИО18 со своего сотового телефона позвонил лейтенанту полиции ФИО1, между ними состоялся следующий разговор о том, что ФИО18 сообщил ФИО1 о том, что ФИО4 совершил ДТП, был один, не справился с управлением и опрокинул свой УАЗик, у машины повреждена крыша, с крутого склона скатился и об дерево ударился врачи, пожарка приезжали, данные записали, уехали, врач сообщил, что тот пьяный. При этом ФИО18 спрашивал как бы тот поступил и какой составить протокол по статье КоАП РФ, на что ФИО1 отвечал, чтобы сам смотрел, послушать, что скажет, насколько тот трезвый. 

Во время этого разговора ФИО18 параллельно ведет разговор на стороне с водителем ФИО4, который поговорил и с ФИО1 и сообщил, что не вписался в поворот и спрашивал как лучше сделать, на что ФИО1б. ответил, что, наверное, штраф. 

В тот же день в 18 часов 29 минут, после совершения водителем ДТП возле 

<

адрес>, повлекшего смерть двух лиц, ФИО1 со своего сотового телефона позвонил ФИО18 и сообщил тому, чтобы то, что заполнил, пока никуда не отправлял, в АИУС тоже не вносил; чтобы составил 12.26 с понятыми, в дежурную часть пока ничего не говорил, там два трупа и это «он», которого врачи осматривают.

Опрошенный по существу служебной проверки государственный инспектор по безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что 16 ноября 2024 г. около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ФИО18. В ходе разговора ФИО18 сообщил, что их общий знакомый ФИО4 попал в ДТП в виде съезда с дороги и столкновения с препятствием. Он спросил у ФИО18, находится ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил положительно. По обстоятельствам ДТП ФИО18 сообщил, что ФИО4 в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением своего автомобиля, совершил съезд с дороги. Таким образом, ему стало известно о том, что ФИО4 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Тогда он сказал ФИО18, чтобы тот составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено за совершение ДТП без пострадавших. Санкция за указанное правонарушение предусматривает штраф в размере 1500 рублей. Далее ФИО18 спросил у него: «Может составлю 12.26 КоАП РФ?», имея в виду протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На это он ответил, что ФИО18 сам должен решить, что ему делать. После этого ФИО18 спросил у него, что бы он сделал на его месте с ФИО4, на что он ответил, что он должен установить степень алкогольного опьянения. Но все же, он рекомендовал ФИО18 составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе разговора ФИО18 спросил у него: «Нет же такого требования, чтобы проверять выдыхаемый воздух водителя при любом ДТП?». На это он ответил, что нужны признаки состояния опьянения, либо наличие пострадавшего. Далее ФИО18 спросил: «Где находится КПГ», имея в виду сотрудников контрольно-профилактической группы Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва, которая проверяет деятельность сотрудников ГАИ на предмет совершения им противоправных действий. На что он ответил, что не знает. Он понял, что ФИО18 хотел отпустить ФИО4 без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения. Во время его разговора с ФИО18 в их разговор вмешался сам ФИО4, который в ходе общения сообщил, что он не «вписался» в поворот. ФИО4 также спросил у него, что ему делать, на что он ответил, что пусть ФИО18 выпишет ему штраф. В ходе общения он удостоверился в том, что ФИО4 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятной и непонятной.

В тот же день около 18 часов, когда уже произошло ДТП с участием ФИО4 в районе 

<

адрес>, в результате которого погибли 2 человека, он позвонил ФИО18 и сообщил, что ФИО4 стал участником ДТП, в результате которого погибли два человека, а сам ФИО4 в тяжелом состоянии, его осматривают врачи. Прибыв на место указанного ДТП и, удостоверившись в том, что одним из участников происшествия действительно является ФИО4, он сразу понял, что ФИО18 не стал освидетельствовать его на состояние опьянения и отпустил его, вернув ему автомобиль. Тогда он, чтобы к ним, то есть к сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский», не было лишних вопросов, посоветовал ФИО18, чтобы он «задним числом», пока он не передал сведения о ДТП, произошедшем на перевале «Калдак-Хамар», в дежурную часть ПП № и не внес сведения о нем в базу АИУС, пересоставил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, он хотел обезопасить себя и ФИО18, так как ФИО18 по его совету отпустил ФИО4 до совершения им ДТП в районе 

<

адрес>, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он чувствовал за собой вину, поскольку, если бы он настоятельно порекомендовал бы ФИО18, чтобы он провел освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, отстранил его от управления автомобилем, ДТП, повлекшее тяжкие последствия, можно было бы избежать.

Он вину свою в том, что посоветовал ФИО18 составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ и отпустить его, назначив штраф, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Опрошенный стажер по должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» ФИО5 пояснил, 16 ноября 2024 г. вместе с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» младшим лейтенантом полиции ФИО18 приступил к выполнению служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Тыва. Около 13 часов дня инспектору ДПС ФИО18 позвонили с дежурной части ПП № (дислокация 

<

адрес>) и сообщили о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Кызыл-Эрзин» в районе перевала «Калдак-Хамар», расположенном между селами Самагалтай и Шуурмак. На место происшествия он и ФИО18 выехали вместе со следователем, данные которого он не знает. Следователя они взяли на случай наличия пострадавших в результате ДТП лиц. Прибыли на место ДТП около 14 часов. Одновременно с ними на место ДТП прибыли экипаж скорой помощи в составе водителя и фельдшера, а также сотрудники МЧС. По прибытии они установили, что водитель автомобиля «УАЗ-Хантер», которого зовут ФИО4, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с автодороги, где в последующем автомобиль задней левой частью ударился о дерево. Он сразу заметил, что водитель ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали его шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Сам автомобиль находился на проезжей части. При визуальном осмотре автомобиля им установлено, что заднее левое крыло, крыша автомобиля имели повреждения, заднее левое стекло багажного отделения было разбито, имелась небольшая дырка в самом стекле. Также на месте ДТП находились сотрудники дорожной службы, которые очищали снег на участке автодороги, где произошло ДТП. Со слов работников дорожной службы понял, что непосредственно после ДТП они помогли водителю автомобиля транспортировать автомобиль из обочины на проезжую часть. Далее по указанию инспектора ДПС ФИО18 он приступил к фотографированию места ДТП и автомобиля. В это время фельдшер скорой помощи общался с водителем «УАЗа». Через некоторое время экипаж скорой помощи и сотрудники МЧС уехали с места происшествия. Как он понял, их услуги водителю не потребовались, так как водитель пояснил, что ему медицинская помощь не нужна. Когда он фотографировал место ДТП, водитель почти постоянно находился в своем автомобиле, лишь изредка он выходил из автомобиля и общался с инспектором ФИО18 Он в то время сразу заметил, что ФИО18 знаком с водителем автомобиля УАЗ Хантер, так как они общались близко, обращались друг к другу по имени. Лично с ним водитель не общался, к нему он не подходил. После того, как закончил фотографирование, инспектор ФИО18 дал указание, чтобы он сел за руль автомобиля УАЗ Хантер и вместе с водителем транспортировал его до отдела полиции 

<

адрес>. При этом ФИО18 пояснил, что водитель самостоятельно не имеет возможности управлять транспортным средством. Он подумал, что ФИО18 дал такое указание из-за нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Далее он сел за руль автомобиля УАЗ Хантер, а водитель сел на переднее пассажирское сидение. После этого он вместе с водителем выехал в направление 

<

адрес>. ФИО18 и следователь поехали за ними на служебном автопатруле. Сев за руль автомобиля УАЗ Хантер и во время движения, он сразу же почувствовал устоявшийся запах алкоголя, присутствовавший в салоне автомобиля. Запах настолько сильно ощущался, несмотря на то, что в салоне автомобиля был сквозняк из-за разбитого заднего левого окна багажного отделения. Спустя около 15 минут они прибыли в отдел полиции 

<

адрес>. Автомобиль под его управлением прибыл первым, автопатруль под управлением ФИО18 приехал после. Прибыв на участок местности, расположенный перед отделом, он думал, что он припаркует автомобиль в ограде отдела полиции, так как он ожидал, что водителя отстранят от управления автомобилем из-за его нахождения в состоянии опьянения. Однако ФИО18 подошел к ним, то есть к автомобилю УАЗ Хантер и указал ему подождать и не торопится с изъятием автомобиля. Когда ФИО18 подошел к автомобилю водитель ФИО4 просил его отпустить, утверждал, что он нормально доедет до дома. На это ФИО18 ответил, что это невозможно. Но водитель ФИО4 настоятельно просил его отпустить. Потом ФИО18 стал кому-то звонить по своему сотовому телефону. ФИО18 с собеседником обсуждал водителя, он говорил, что водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, съехал с дороги. ФИО18 советовался с собеседником, что ему сделать с водителем ФИО4, на что собеседник ему что-то отвечал. В это время он и ФИО4 вышли из салона автомобиля и встали возле ФИО18 пока он разговаривал по сотовому телефону. Поговорив по телефону, ФИО18 велел ФИО4 следовать за ним в отдел полиции. После этого ФИО18 и ФИО4 зашли в отдел полиции, он также последовал ними. В то время он думал, что ФИО18 собирается как положено оформить водителя ФИО4, а именно составит в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО18 завел водителя в служебный кабинет сотрудников ДПС, он также зашел за ними. Находясь в служебном кабинете, ФИО18 попросил от его имени составить постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя. Под диктовку ФИО18 составил постановление о признании водителя в совершении административного правонарушения, какого именно - не помнит, так как все делал по указанию ФИО18 Но точно помнит, что протокол не был связан с управлением водителя ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО18 сказал, что он может быть свободен, что он дальше сам займется водителем. Тогда он вышел из кабинета и направился в помещение бытовой комнаты, чтобы попить чай. Он тогда подумал, что ФИО18 сам собирается освидетельствовать водителя ФИО4 на состояние опьянения и составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. К такому выводу он пришел потому, что водитель имел явные признаки алкогольного опьянения. Однако, по истечении около 1 часа, после того, как он попил чай и вышел на улицу, чтобы покурить, то он заметил, что автомобиль УАЗ Хантер, припаркованный перед отделом полиции, отсутствует. В это время из отдела полиции вышел ФИО18, у которого он спросил по поводу водителя и его автомобиля. На это ФИО18 ответил, что он возвратил автомобиль водителю и отпустил его. Он был удивлен такому ответу, так как был уверен, что результаты его освидетельствования будут положительными, в связи с чем им придется изымать автомобиль и отстранять водителя от управления транспортным средством. Он был против таких действий ФИО18 Он утверждает, что, если он был на месте ФИО18, он бы оформил водителя должным образом, а именно освидетельствовал бы его на состояние опьянения, отстранил бы его от управления транспортными средствами и изъял бы автомобиль. Но поскольку является стажером, он не мог ничего сказать против ФИО18, так как он был по отношению к нему старшим патруля и является аттестованным сотрудником, имеющим определенный опыт в области обеспечения безопасности дорожного движения. Также подумал, что ФИО18 отпустил водителя ФИО4 из-за дружеских с ним отношений. В то время он не знал, что в случае, если ему станет известно о совершении тем или иным сотрудником полиции противоправного действия, он обязан доложить об этом своему руководству. Об этом его никто не предупреждал, по указанной теме никакие учебные занятия с ним не проводились. В тот же день в вечернее время ФИО18 позвонил государственный инспектор по БДД МО МВД России «Тандинский» ФИО1 и сообщил, что ФИО4, управляя своим автомобилем марки УАЗ Хантер, возле 

<

адрес>, совершил столкновение с другим автомобилем, в результате которого погибли 2 человека. Им было указано выехать на место ДТП и осуществить оцепление места происшествия. После этого сообщения ФИО18 поник, стал заметно подавленным, стал винить себя, говорил, что ему не следовало отпускать водителя. Он ему тогда также высказал свое мнение о том, что ему не следовало отпускать водителя и необходимо было оформить надлежащим образом и отстранить от управления автомобилем. 

Затем он и ФИО18 выехали на место ДТП на служебном автопатруле. По дороге ФИО18 продолжал винить себя. Также он говорил, что, если бы не ФИО1, он надлежащим образом оформил бы водителя и отстранил бы его от управления автомобилем. С его слов понял, что, находясь возле отдела полиции 

<

адрес>, ФИО18 по телефону обсуждал водителя ФИО4 с ФИО1, который посоветовал ему отпустить водителя, составив в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО18 утверждал, что, если бы не советы ФИО1, он бы освидетельствовал ФИО4 и отстранил бы его от управления автомобилем. По прибытии на место они установили, что одним из столкнувшихся автомобилей действительно был УАЗ Хантер, которым управлял ФИО4 Вторым автомобилем был автомобиль марки Нива белого цвета, рядом с которым на земле лежали два трупа мужчины и женщины. ФИО4 на месте ДТП не было, им сказали, что его увезли в больницу. На месте ДТП уже работал ФИО1 Судя по осколкам и расположению транспортных средств, можно было сделать вывод о том, что автомобиль УАЗ Хантер, двигаясь в сторону 

<

адрес>, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Нива. На месте происшествия он и ФИО18 обеспечивали оцепление участка автодороги, никакие процессуальные документы они не составляли.

Суду также представлены материалы проверки в отношении ФИО1

По результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва вынесено заключение, утвержденное 18 апреля 2025 г. министром внутренних дел по Республике Тыва генерал-майором полиции ФИО13, в отношении, в том числе государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» лейтенанта полиции ФИО1. 

Согласно выводам данного заключения факт совершения государственным инспектором по безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать подтвердившимся, а вину установленной. Предложено в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по освидетельствованию на состояние опьянения водителя ФИО4, его отстранению от управления транспортными средствами и даче инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» младшему лейтенанту полиции ФИО18 противоречащие интересам службы рекомендаций о сокрытии факта совершения вышеуказанным водителем дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о наличии у него явных признаков алкогольного опьянения и возможных признаков в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки интересам службы и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, уволить со службы в органах внутренних дел государственного инспектора по безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тандинский» лейтенанта полиции ФИО1.

13.05.2025 года приказом министра МВД по Республике Тыва №-л/с в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел лейтенант полиции ФИО1, государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский». Основанием указаны: заключение по результатам служебной проверки ОРЧ ОСБ МВД по Республике Тыва от 18.04.2025, представление к увольнению, лист беседы, справка ГРЛС МО МВД России «Тандинский».

Постановлением заместителя руководителя Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Тыва от 30.06.2015 следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проверив приведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт совершения лейтенантом полиции ФИО1, государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять профилактику, предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также обладая полномочиями, в соответствии с должностным регламентом, давать распоряжения и методические указания инспекторам ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский», 16.11.2024 около 15 часов 49 минут, несмотря на наличие у водителя ФИО4 явных признаков алкогольного опьянения, о чем ему сообщено инспектором ФИО18 по телефону, и возможных признаков в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 12.26 КоАП РФ, не способствовал освидетельствованию водителя ФИО4 на состояние опьянения, его отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства инспектором ФИО18, а, вопреки интересам службы, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, дал ФИО18 противоречащие интересам службы рекомендации отпустить водителя ФИО4, составив в отношении того лишь протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ. После чего, ФИО4 совершил новое ДТП, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти двух лиц.

Данные обстоятельства, установленные заключением служебной проверки подтверждаются стенограммами разговоров между ФИО18 и ФИО1 от 16 ноября 2024 г., объяснением лейтенанта полиции ФИО1, объяснением стажера по должности инспектора ДПС ФИО5

Стенограмма разговора ФИО18 и ФИО1 от 16 ноября 2024 г. является объективным и неопровержимым доказательством совершения последним дисциплинарного проступка, что также подтверждается и объяснениями стажера ФИО5 Изучение стенограммы показало, что ФИО1 в результате телефонного разговора с ФИО18 и водителем ФИО4 стало известно, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Несмотря на это, ФИО1 дал ФИО18 противоречащие интересам службы рекомендации отпустить водителя ФИО4, составив в отношении него лишь протокол об административном правонарушении, не связанном с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Анализ стенограммы разговора ФИО18 и ФИО1, начатого в 18 часов 29 минут, показал, что после совершения ДТП, находящимся в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО4 нового ДТП, повлекшего смерть двух лиц, осознав, что указанное ДТП произошло, в том числе в результате его противоречащих интересам службы рекомендациям, предпринял попытку скрыть факт составления в отношении водителя ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, путем дачи ФИО18 указания о необходимости составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ «задним числом». Целью указанной попытки ФИО1 являлось придание своим действиям и действиям ФИО18 законного характера, а также избежание дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, лейтенант полиции ФИО1 действовал вопреки законным интересам общества и государства, поскольку, обладая специальным правовым статусом, являясь должностным лицом, сотрудником полиции, обязанным пресекать административные правонарушения в сфере дорожного движения, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, не предпринял мер по пресечению административного правонарушения в отношении ФИО4, а также не сообщил в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о ставшем ему известным факте управления транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, который после первого ДТП, когда не было пресечено его дальнейшее управление транспортным средством как источником повышенной опасности в дорожном движении, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, о чем ФИО1 достоверно знал, совершил новое ДТП, в результате которого наступила смерть двух лиц. 

При таких обстоятельствах, лейтенант полиции ФИО1 нарушил требования нормативно-правовых актов МВД России, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в части добросовестного выполнения служебных и должностных обязанностей, тем самым подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации. 

Указанные действия истца, установленные в ходе служебной проверки, обоснованно расценены как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подрывающие деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел, и совершенных истцом вопреки профессионально-этическим принципам и правил поведения, публичным интересам органа внутренних дел, следовательно, являются обоснованными выводы заключения служебной проверки и увольнение истца по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

При проведении служебной проверки ответчиком приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения сотрудником законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел и пунктов должностного регламента, служебного контракта, в ходе которой достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы заключения по материалам служебной проверки, послужившей основанием к изданию приказа об увольнении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Характеризующие данные изучены и оценены.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, приказ об увольнении издан в установленный срок, подписан надлежащим должностным лицом.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении, отсутствии его виновных действий, поскольку пресечь административное правонарушение в отношении ФИО4 должен был ФИО18, в том числе доводы о недоказанности нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и нарушения иных требований закона не опровергают выводы заключения служебной проверки о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника, вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а сам факт совершения порочащих действий. При этом факт совершения порочащего проступка нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе заключением служебной проверки.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для увольнения ФИО1 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления истца на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Следовательно, данные исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу МВД России «Тандинский» о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.