Дело № 1-99/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 29 августа 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С. и Берегова Р.С.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №425, ордер №372/49 от 22.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

24.06.2019г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Гречка) в период времени с 22.00 часов 6 апреля 2019 года до 05.00 часов 7 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире 

<

адрес>, принадлежащей А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что потерпевший А. спит в соседней комнате и за его действиями не наблюдает, тайно и умышленно похитил со стола в комнате указанной квартиры телевизор «TOSHIBA», модель 40 L7363RK, в комплекте с подставкой, общей стоимостью 12105 рублей, принадлежащий А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб в сумме 12105 руб.

В судебном заседании подсудимый Гречка согласился с обвинением, полностью признал свою вину, извинился перед потерпевшим, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные на стадии следствия показания.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания, данные Гречка на стадии предварительного следствия, на л.д.128-130, 147-148 в т.1, согласно которых подсудимый пояснял следующее: в начале апреля 2019 года, точную дату не помнит, вечером, он вместе с К. употреблял спиртное в кафе «Карелочка», потом к ним присоединился ранее незнакомый мужчина по имени А., который после совместного употребления спиртного предложил пойти к нему в гости, он проживал недалеко от кафе. После полуночи втроем они пошли к этому мужчине домой, где втроем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время А. и К. уснули, а он взял в большой комнате телевизор «Toshiba» с подставкой, вынес его из квартиры и спрятал в подвале 

<

адрес>, телевизор похитил в целях его последующей продажи. Впоследствии сознался в преступлении и добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор, вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания Гречка своей вины в краже имущества А., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Письменными доказательствами:

заявлением А. от 07.04.2019г., зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него телевизор в ночь с 6 на 7 апреля 2019 года (т.1, л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, участвующим А. указано место, где до хищения находился телевизор, в ходе осмотра изъяты следы рук с поверхности входной двери и с бутылки минеральной воды, также изъяты следы обуви с пола комнаты (т.1, л.д.11-18);

заключением эксперта № от 16.05.2019г., согласно которого рыночная стоимость похищенного у А. телевизора с подставкой, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 12 105 рублей (т.1, л.д.69-72);

протоколом выемки от 30.04.2019г. с участием понятых, согласно которого свидетель Г. выдал следователю телевизор «Toshiba», который ранее ему добровольно выдал ФИО1 (т.1, л.д.115-116);

протоколом осмотра предметов от 17.05.2019г. с участием понятых и потерпевшего А., согласно которого осмотрен телевизор «Toshiba», выданный ранее Г., в ходе осмотра участвующий А. опознал по внешним признакам свой телевизор, который был ранее у него похищен (т.1, л.д.117-118);

актом добровольной выдачи от 28.04.2019г. с участием понятых, согласно которого Гречка добровольно выдал о/у Г. похищенный им у А. телевизор «Toshiba» черного цвета с металлической подставкой (т.1, л.д.30);

заявлением и объяснениями Гречка от 28.04.2019г., согласно которого он сознался в хищении телевизора «Toshiba» с подставкой в начале апреля 2019 года (т.1, л.д.28-29);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого от 16.05.2019г. с фототаблицей, согласно которого Гречка на месте происшествия подтвердил данные им ранее показания, продемонстрировал последовательность своих действий при хищении телевизора, принадлежащего А. (т.1, л.д.136-141).

Показаниями:

потерпевшего А., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.75-77, 90-92), согласно которых весной 2019 года, точную дату не помнит, он употреблял спиртное в кафе «Карелочка» с малознакомыми гражданами – Гречка и девушкой, как ее зовут – не помнит, после чего втроем продолжили выпивать у него дома по месту жительства, куда он позвал указанных лиц. Утром он проснулся и обнаружил хищение телевизора, через некоторое время сотрудники полиции установили, что хищение совершил Гречка, потом ему вернули похищенный телевизор с подставкой. Не согласен с оценкой телевизора, проведенной на стадии следствия, в размере 12 105 рублей, оценивает телевизор в 30 000 рублей, поскольку он покупал его в 2014 году за 40 000 рублей. После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, в части согласия с оценкой похищенного имущества, пояснил, что не подтверждает эти показания, с оценкой не согласен, объяснил свои показания невнимательностью при прочтении протокола. Также пояснил, что его средняя заработная плата составляет около 50 тысяч рублей, он получает пенсию в сумме около 3 000 рублей, субсидии по оплате коммунальных услуг, имеет автомобиль, снимает гараж, трудоустроен, выплачивает два кредита на общую сумму около 12 000 рублей, платит алименты по соглашению с бывшей супругой в размере 5000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что любой ущерб, причиненный ему хищением имущества, является для него значительным;

свидетеля Г., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.112-113), согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по Медвежьегорскому району. У него на рассмотрении находился материал по факту хищения телевизора у А., в ходе проведения ОРМ была установлена причастность к хищению телевизора ФИО1, который признался в краже имущества А. и добровольно выдал ему телевизор «Toshiba» с подставкой. Указанный телевизор находится при нем и он готов добровольно выдать его следователю; 

свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.122-123), согласно которых 6 апреля 2019 года вечером вместе с ФИО1 она употребляла спиртное в кафе «Карелочка», затем к ним присоединился ранее знакомый ей А. Через некоторое время А. позвал всех к нему домой в гости, втроем они пошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. Потом она и А. легли спать, в большой комнате на столе она видела телевизор. Рано утром, когда они проснулись, телевизора в комнате уже не было, Гречка ушел, в квартире А. утром его не было;

свидетеля И., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.124-126), согласно которых А. приходится ему родным дядей, проживает он в 

<

адрес>, работает вахтами. Периодически он приходит к А. домой в его отсутствие покормить кошку, у него есть ключи от квартиры А.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ дядя сообщил ему о том, что у него похитили телевизор, рано утром того же дня он пришел к нему домой, там находился А. и девушка, со слов дяди ему стало известно, что телевизор у него похитил Гречка В., которого он накануне позвал в гости и вместе с которым употреблял спиртное.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Гречки В.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд переквалифицирует действия Гречка с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств. Учитывая имущественное положение потерпевшего А., суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно справок формы 2-НДФЛ АО «ВАД» за 2018-2019гг. средняя заработная плата потерпевшего А. составляет около 65-70 тысяч рублей, он является получателем пенсии в размере около 3 тысяч рублей, имеет в собственности автомобиль, стоимостью 460 тысяч рублей, проживает в г.Медвежьегорске в муниципальной квартире один, разведен, пользуется мерами социальной поддержки в виде субсидирования оплаты коммунальных услуг. Таким образом, общий доход потерпевшего на момент хищения имущества составлял более 70 тысяч рублей, размер ущерба от хищения не превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, даже с учетом расходов на коммунальные услуги, кредитные обязательства (около 13 тысяч рублей), уплату алиментов на сына, 2006г.р., в размере 5 тысяч рублей по соглашению с бывшей супругой. Достоверных сведений о том, что ущерб от хищения поставил А. в целом в затруднительное материальное положение, не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Согласно исследованных судом материалов уголовного дела похищенное имущество возвращено подсудимым Гречка потерпевшему, таким образом, реальный материальный ущерб в результате хищения имущества А. не причинен. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ущерб на сумму 12105 руб. значительным для потерпевшего не является, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Гречка излишне.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, признаются судом допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Согласуются с другими доказательствами по делу заявление и подробные объяснения Гречка об обстоятельствах хищения телевизора, данные ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются судом как явка с повинной. Заявление о совершенном преступлении сделано Гречка добровольно и без принуждения. Дальнейшие допросы Гречка в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал признательные показания. Учитывая, что объяснения от 28.04.2019г. и подробные признательные показания Гречка, данные в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явку с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения Гречка преступления, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями подсудимого. 

Преступление, совершенное Гречка является оконченным, преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объеме, телевизор незаконно изъят у владельца, обращен Гречка в свою пользу, при наличии у последнего достаточного времени и реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Размер причиненного в результате преступления ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного вреда подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым. Заключение по результатам товароведческой судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, дано экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и большой опыт работы, права и обязанности эксперту разъяснялись, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость похищенного у А. телевизора обоснованно установлена экспертом с учетом износа похищенного имущества с момента его приобретения и до его хищения, выводы эксперта о стоимости телевизора являются обоснованными, эти выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты. Несогласие потерпевшего с оценкой похищенного у него имущества не влечет незаконность выводов эксперта, изложенных в заключении по результатам товароведческой судебной экспертизы, потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывал, о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы не ходатайствовал.

Суд считает, что Гречка является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее. Состояние здоровья подсудимого опасений не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, Гречка холост, имеет на иждивении малолетнего сына, не трудоустроен, на учете в Центре занятости в качестве безработного не состоит, получателем пенсии и мер социальной поддержки не является, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим, в настоящее время осужден приговором Медвежьегорского районного суда Карелии от 24.06.2019г. к лишению свободы условно за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые умышленного корыстного преступления небольшой тяжести при отсутствии тяжких последствий содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, наличие малолетнего ребенка у виновного, принесение потерпевшему извинений, признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 56 ч.1, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимого серьезных хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие постоянного источника дохода и постоянного места работы, суд считает, что Гречка должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым, не имеющим постоянного источника дохода, а назначение более строгих видов наказания суд находит нецелесообразным. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Гречка назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его категории и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Учитывая, что приговором Медвежьегорского районного суда Карелии от 24.06.2019г. Гречка осужден к лишению свободы условно, а преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения указанного приговора, правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поэтому настоящий приговор и приговор от 24.06.2019г. подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. С учетом того, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Гречка заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано подсудимым в суде, однако, особый порядок был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, учитывая также имущественное положение Гречка, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, необходимо возместить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор с подставкой – оставить у А.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ. 

Приговор Медвежьегорского районного суда Карелии от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев