Дело № 2-842/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 27 марта 2025 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе: 

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее - АО МФК «МК») обратилось с иском к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования следующим.

24.05.2023 между АО МФК «МК» и ФИО3 ФИО1 заключен договор микрозайма № 46015280000040, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 600000 руб. под 52% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, срок возврата займа – 24.05.2026. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 24.05.2023.

Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено договором поручительства № 46015280000040-1 от 24.05.2023, заключенным АО МФК «МК» с ФИО4 ФИО2.

ФИО3 ФИО1 допустила нарушение обязательств, выразившееся в неисполнении условий возврата займа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 03.02.2025 в общей сумме 517078,19 руб., в том числе по возврату основного долга - 433864,47 руб., по уплате процентов за пользование займом – 75462,51 руб., по уплате неустойки – 7751,21 руб.

Учитывая изложенное, основываясь на ст.ст. 309, 330, 334, 337, 349, 363, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2. задолженность, образовавшуюся за период с 20.10.2024 по 03.02.2025 по договору микрозайма № 46015280000040 от 24.05.2023 в размере 517078,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15341,56 руб.

Представитель истца АО МФК «МК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Возражений и пояснений в опровержение исковых требований в суд не направляли. 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела, установленные судом

В судебном заседании судом исследованы представленные письменные материалы дела и установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

24.05.2023 между АО МФК «МК» и ФИО3 ФИО1 заключен договор потребительского займа № 46015280000040 (далее – договор займа), по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 600000 руб. под 52% годовых. Срок возврата займа по договору- 24.05.2026, возврат займа осуществляется по частям вместе с процентами на расчетный счет займодавца. За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 4373 от 24.05.2023 на счет ФИО3 ФИО1 истцом перечислена сумма займа в размере 600000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, 24.05.2023 между АО МФК «МК» и ФИО4 ФИО2. заключен договор поручительства № 46015280000040-1 (далее – договор поручительства), согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 ФИО1 всех обязательств, вытекающих из договора займа в полном объеме. Договор поручительства содержит отсылку к договору займа и все условия займа: сумму – 600000 руб., срок возврата суммы займа – 24.05.2026, процентную ставку - 52% годовых и иные.

ФИО3 ФИО1 допущено нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств согласно графику платежей, в результате чего 20.11.2024 истец обратился к должнику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 20.12.2024 (досудебное требование (претензия) о досрочном возврате № 460100000167 от 20.11.2024), оставленным без ответа и исполнения.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на 03.02.2025 задолженность составляет 517078,19 руб., в том числе: по возврату основного долга - 433864,47 руб., по уплате процентов за пользование займом – 75462,51 руб., по уплате неустойки – 7751,21 руб.

Платежным поручением от 31.01.2025 № 642 истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 15341,56 рублей.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РСО-Алания от 06.02.2025 ФИО3 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Аналогичный адрес указан заемщиком в качестве места жительства при подписании договора займа (п.20). На указанный адрес ответчику направлялись судебные извещения, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ: 36200105323898, 36200105336997).

Согласно адресной справке УВМ МВД по РСО-Алания от 06.02.2025 ФИО4 ФИО2. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Аналогичный адрес указан поручителем в качестве места жительства при подписании договора поручительства. На указанный адрес ответчику направлялись судебные извещения, полученные ею 11.02.2025, 21.02.2025.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Нормативное правовое обоснование

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обеспеченного поручительством, регулируемые следующими нормами права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 362 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ объединены два важнейших принципа гражданского процесса: принцип состязательности и принцип равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ устанавливают гарантии принятия обоснованных судебных решений по спорам, связанным с заемными правоотношениями. При этом законодательство не ограничивает стороны в использовании любых относимых и допустимых доказательств для подтверждения факта заключения кредитного договора (договора займа).

Особое внимание уделяется защите прав потребителей. Законодательство устанавливает специальные требования к заключению договоров, направленные на обеспечение потребителя полной и достоверной информацией о приобретаемых товарах, работах или услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договора.

В данном случае суд пришел к выводу, что договор потребительского займа № 46015280000040 от 24.05.2023 соответствует требованиям, установленным статьями 807, 808 ГК РФ, статьями 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Указаниями Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 № 32915).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Факт наличия обязанности по возврату суммы займа ответчиками не оспорен, размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. Поручитель не реализовал свое право, предусмотренное ст. 364 ГК РФ, и не выдвинул против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Договор поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ. Сторонами согласованы условия поручительства. В договоре поручительства имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений, обеспеченных поручительством, факт заключения договора займа, получения ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 600000 рублей, образования задолженности в заявленном размере, обеспечение займа поручительством ФИО4 ФИО2. Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились в суд и не представили возражений относительно факта получения займа, а также доказательств погашения задолженности. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров займа и поручительства, установив факт передачи суммы займа, неисполнение обязательств из заключенных договоров, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15341,56 рублей, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, основываясь на всестороннем анализе представленных доказательств и строгом соблюдении норм действующего законодательства, что обеспечивает защиту прав и законных интересов обеих сторон, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН: 

<

***>) к ФИО3 ФИО1 (паспортные данные: №), ФИО4 ФИО2 (паспортные данные: №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа № 46015280000040 от 24.05.2023 за период с 20.10.2024 по 03.02.2025 в общей сумме 517078 (пятьсот семнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.В. Галазова