Председательствующий Матвеев С.М. Дело № 22 – 1649/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 13 апреля 2021 года, которым 

ФИО1 

<

...> 

<

...>

02.11.2016 г. Калачинским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.12.2018 г. Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02.11.2016 г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

10.06.2019 г. Калачинским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.12.2018 г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2020 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 3 месяца 2 дня (неотбытый срок 5 месяцев 24 дня), 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.06.2019 г., и окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: выступление адвоката Пушкарева А.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества 

<

...>», на общую сумму 

<

...>, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления). 

Преступления совершены 28.01.2021 г. и 29.01.2021 г. в г. Калачинске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит принять во внимание его состояние здоровья, хронические заболевания, инвалидность 3 группы. Кроме того, иск возместил в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в силу внесения изменений в УК РФ улучшающих его положение, а именно предусмотрено по преступлениям средней тяжести примирение сторон. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ущерб возместил, потерпевший претензий не имеет. 

В возражениях государственный обвинитель Мареич Н.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе с учетом исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1, тем самым, инвалидность последнего, явилась следствием имеющихся у него заболеваний, что учтено судом. Оснований для признания отдельным смягчающим обстоятельством наличие инвалидности, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ основан на неверном толковании закона. Так согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, ФИО1 не является лицом впервые свершившим преступление, тем самым каких-либо правовых оснований для рассмотрения указанного вопроса, прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется. Только факт отсутствия исковых требований, как и мнение потерпевшего об отсутствии претензий, не являются основаниями для прекращения дела по указанному основанию. 

В том числе каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положений осужденного после постановления в отношении него приговора, не вносилось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>