№ 22-158/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Калошина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных ей приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2024 года, заменена лишением свободы на срок 01 год 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Калошина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно ей назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежало следовать самостоятельно. 02 ноября 2024 года осужденной, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, были разъяснены ее обязанности и ответственность за неприбытие к месту отбывания наказания. 

Врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивировав его тем, что осужденная ФИО1 является лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, так как, получив 02 ноября 2024 года предписание о необходимости самостоятельного прибытия в исправительный центр для отбывания назначенных приговором суда принудительных работ, в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> не прибыла без уважительных причин для отбывания данного наказания в установленный предписанием срок – не позднее 06 ноября 2024 года. Вследствие чего 15 ноября 2024 года ФИО1 была объявлена в розыск, а 17 ноября 2024 года - найдена и задержана полицией. 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток. 

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы указала, что задержание ФИО1 произведено через 10 дней по истечении срока прибытия в принудительный центр, в течение которых она восстанавливала свое здоровье в связи с заболеванием (со слов ФИО1 у нее была ангина). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 05 ноября 2024 года у нее поднялась температура до 39.9 градусов, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Лечилась 10 дней самостоятельно. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. При этом, ФИО1 пояснила, что посредством телефонной связи предупредила инспектора, что не сможет прибыть для отбывания наказания в виде принудительных работ по уважительной причине – в связи с заболеванием. Опровергающих пояснение ФИО1 данных ИЦ-1 в суде не представлено.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине неприбытия осужденной в установленный срок для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что учитывая конкретные обстоятельства неприбытия осужденной к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, а именно причину не прибытия – заболевание, срок не прибытия (опоздания) – 10 дней, в течение которого она фактически осуществляла лечение, причина неприбытия может быть признана уважительной, срок опоздания – незначительным, а допущенное нарушение – малозначительным.

Просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года. 

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит. 

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

При этом данная норма носит императивный характер, то есть, является категоричной и не может быть изменена в процессе ее применения. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. 

Судом первой инстанции установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 ей окончательно назначено наказание в принудительных работ на срок 01 год 07 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. 02 ноября 2024 года ФИО1 под роспись получила предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ – в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 06 ноября 2024 года. При этом, осужденная ФИО1 под роспись предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок. Осужденная ФИО1 в установленный срок в исправительный центр не прибыла, что подтверждается специальным сообщением ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> от 07 ноября 2024 года. В связи с этим, постановлением врио начальника УФСИН России по Рязанской области от 15 ноября 2024 года ФИО1 была объявлена в розыск. 17 ноября 2024 года осужденная ФИО1 задержана инспектором ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. 19 ноября 2024 года постановлением Советского районного суда г. Рязани ФИО1 заключена под стражу на 30 суток. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Представление врио начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал материалы, представленные в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденной к принудительным работам уклонившейся от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 не представила уважительных причин ее неявки к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, пояснив, что 06 ноября 2024 года ей нужно было ехать в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура. На проезд ей выдали 420 рублей, но она их потратила на лекарственные средства, так как болела ангиной. В больницу она не обращалась, так как у нее нет медицинского полиса. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую помощь. Документов, подтверждающих, что она болела, у нее не имеется. С момента выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она не прибыла в исправительный центр, так как это были праздничные дни, а она не знала, что в эти дни тоже можно приезжать. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденной, а также ее пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка. Препятствий к тому, чтобы во время прибыть к месту отбывания наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлены они и в суде апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 допустила неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок при отсутствии уважительной причины, то есть, уклонилась от отбывания принудительных работ, в связи с чем, суд обоснованно заменил ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1, выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, фактические обстоятельства дела установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности прибытия в исправительный центр по причине болезни осужденной, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и объективным данными не подтверждаются. 

Каких-либо доказательств того, что исполнению назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ препятствовали объективные, независящие от осужденной обстоятельства, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. 

Судом первой инстанции правильно установлен срок неотбытого осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ, срок наказания в виде лишения свободы также определен судом верно. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания – колония общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

С учетом изложенных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что постановленное судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена более строгим видом наказания – лишением свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). 

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина