Дело № 2-1588/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эскалат», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эскалат», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2015 года истцы обратились в ООО "Эскалат", за оказанием юридических услуг по проблемной задолженности. Истцы присоединились к правилам работы по проблемной задолженности по имеющимся у них кредитам. Для исполнения условий договора истцами было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в АО "Тинькофф ВТБ-24 (ЗАО), Русский стандарт, АО "Альфа- банк", ОАО «Банк Открытие», ОАО "СКБ-банк", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2. правил работы по проблемной задолженности по кредиту, исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках заданий. Истцами для ООО "Эскалат” были выданы нотариальные доверенности для представления интересов. Ежемесячно в счет оплаты услуг ООО "Эскалат" через Яндекс-кошелек истцами вносились денежные средства в размере 6 700 рублей каждым. Всего истцами за услуги ООО "Эскалат" было оплачено по 46 900 рублей каждым.. Платежи в ООО «Эскалат» осуществлялись через ООО «Вин Лэвел Маркет» в соответствии с регламентом работы по взаимодействию этих компаний между собой, о котором истцам ничего не известно. По настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Считают, что ответчик ООО "Эскалат" не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. В ноябре 2017 года обратились к представителю ООО "Эскалат" ФИО3 с претензией по возврату уплаченных денежных средств, однако ФИО3 вернуть денежные средства отказалась, сославшись на то, что все денежные средства находятся в "личных кабинетах" истцов и их можно использовать только для выкупа кредитов. Данный факт подтверждает аудиозапись данной беседы. Претензия также была направлена в ООО "Эскалат". На протяжении длительного времени никаких конкретных действий ООО «Эскалат» не осуществляло и условия договора не исполнило. Согласно п. 4.1. Правил работы по проблемной задолженности по кредиту исполнитель ООО "Эскалат" обязан вернуть заказчику полученное им вознаграждение в полном объеме, за исключением затрат, понесенных на выполнение задания. 

Просят суд взыскать с ФИО3, ООО "Эскалат" в пользу ФИО2 солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в размере 46 900 рублей, взыскать с ФИО3, ООО "Эскалат" в пользу ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с 

<

ФИО>6, ООО "Эскалат" в пользу ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, взыскать с ФИО3, ООО "Эскалат" в пользу ФИО2 солидарно штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ФИО3, ООО "Эскалат" в пользу ФИО1 солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в размере 46 900 рублей, взыскать с ФИО3, ООО "Эскалат" в пользу ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ФИО3, ООО "Эскалат" в пользу ФИО1 солидарно неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения, взыскать с ФИО3, ООО "Эскалат" в пользу ФИО1 солидарно штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу – 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эскалат» является действующим юридическим лицом, однако, конверты, направляемые по месту нахождения юридического лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не доставлена в связи с отсутствием по указанному адресу адресата.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке по месту нахождения, иного места его нахождения не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального законодательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Представили возражения на иск, в котором указывали, что исковые требования не признают, так как услуга была оказана не ими. Он денежные средства на руки не брали и лично не консультировали по услугам, только давали информацию по услугам, которые оказывала компания ООО «Эскалат». Денежные средства клиенты вносили самостоятельно в личный кабинет. Квитанции на оплату распечатывали самостоятельно. Договор заключен между ФИО1, ФИО2 и ООО «Эскалат», где последний является исполнителем услуг. Прямые услуги истцам не оказывали, стороной договора являлись. С Компанией ООО «Эскалат», сотрудничали в качестве субагентов, осуществляет поиск клиентов для заключения от имени агента договоров на оказание юридических услуг. Просили в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ООО «Вин Левел Маркет», представитель в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой,

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

П.3 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст. 401 ГК РФ. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Согласно п. ч. ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей'* исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07. 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Из материалов дела судом установлено, что 17.02.2015 года ФИО1, ФИО2 подписано заявление-оферта к правилам работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат» (л.д.6-7, 12-13), в которых истцы просят проконсультировать ее по вопросам кредитных долгов, представлять ее интересы в порядке досудебного урегулирования спора с кредитными учреждениями, на стадии судебного производства и на стадии исполнительного производства. При этом их ежемесячный платеж составляет: если сумма основного долга не более 150 000 рублей – 3 000 рублей в месяц, если сумма основного долга по кредитным договорам от 150 000 рублей до 300 000 рублей – 5 500 рублей в месяц, если сумма основного долга по кредитным договорам от 300 000 рублей до 800 000 рублей – 6 700 рублей в месяц, сумма основного долга по кредитным договорам более 800 000 рублей – 9 500 рублей в месяц (л.д.6-7). 

17 февраля 2015 года ФИО1, ФИО2 было подписано согласие на обработку персональных данных (л.д.8-9), выданы нотариальные доверенности ООО «Эскалат» на представление их интересов.

В тот же день истцами был подписан информационный лист по финансовой защите (л.д.10-11).

Согласно которому ФИО2 просит представлять его интересы против «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 228 813 рублей, ПАО «ВТБ 24» в сумме 235 000 рублей и 30 000 рублей, АО «Альфа Банк» в сумме 28 000 рублей, АО «Тинькофф Банк» в сумме 128 000 рублей (л.д.10). 

ФИО1 просит представлять ее интересы против АО «Банк Открытие» в сумме 258 364 рубля, ПАО «СКБ Банк» в сумме 130 000 рублей, АО «РСБ» в сумме 150 000 рублей, АО «Тинькофф Банк» в сумме 85 000 рублей (л.д.11). 

Пунктом 1.2 Правил по работе проблемной задолженности по кредиту предусмотрено, что после получения консультации исполнителя заказчик принимает решение о возможности самостоятельного решения имеющихся проблем. Досудебный порядок: проведение переговоров с коллекторами и службой кредитной организации по проблеме от имени заказчика, организация переадресации звонков заказчика на телефоны исполнителя, проведение финансового и юридического анализа по документам на соответствие законодательству, подача заявлений, жалоб, претензий в кредитные организации, подача письменных жалоб в соответствующие органы. Судебный порядок: при подаче кредитной организации искового заявления в суд о взыскании задолженности с заказчика исполнитель готовит возражение на иск и/или встречное исковое заявление, в случае необходимости исполнитель готовит и письменное задание, знакомится с материалами дела, оспаривает любую сумму долга, нестойки, штрафы (л.д.5-6). 

Во исполнение условий указанных в п. 1.4 правил истцами ФИО1, ФИО2 ответчику ООО « Эскалат» в сроки предусмотренные договором были переданы денежные средства в общей сумме 46 900 рублей с каждого. 

Из пояснений сторон установлено, что платежи в ООО «Эскалат» осуществлялись через ООО «Вин Левел Маркет», что следует из протокола осмотра письменных доказательств (л.д.15-21). 

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком ООО «Эскалат» в размере 46 900 рублей, не представлено, как и не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО « Эскалат» свои обязательства по договору в течение длительного времени не исполнял, каких-либо данных о проведенной работе, услуге не представил, доказательств обратного уду не представлено. 

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эскалат» в пользу истцов убытков в размере 46 900 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцы просит взыскать неустойку за период с 17 февраля 2015 года по 19 апреля 2018 года в сумме 46 900 рублей, представили расчет: (496009*0,03%*1158). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика ООО «Эскалат» в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред. Сумму в размере 10 000 рублей суд считает завышенной. Сумма в размере 500 рублей соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа составит 26 200 рублей (46900+5000+500 *50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 500 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования имущественного характера, а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 221-ФЗ) при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 276 рублей (в том числе 103 800 (46900+46900+5000+5000) по иску имущественного характера, 300 рублей по иску о компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Эскалат», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эскалат» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 46 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать с ООО «Эскалат» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 46 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эскалат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: