Решение

 в окончательной форме принято 05.02.2020. 

дело № 2-89/2020 

УИД 66RS0057-01-2019-001243-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Талица 31.01.2020 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П., 

при секретарях судебного заседания Сидоровой М. П. и Клюкиной В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Объединенному товариществу собственников жилья «Комплекс» (далее – ОТСЖ «Комплекс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОТСЖ «Комплекс». 

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры под № 3), расположенного на первом этаже дома 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Талица и Талицкий район Свердловской области ФИО4

Между ним (истцом) и ОТСЖ «Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры № 6, которая расположена на втором этаже дома над принадлежащей ему квартирой. Стекавшей водой была залита комната.

Причина залива квартиры – протечка общего домового стояка отопления, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры, то есть, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг при управлении многоквартирным домом.

В результате залива квартиры были повреждены мебель, напольное покрытие (ламинат), межкомнатные двери в количестве трех штук, стены (обои, гипсокартон), потолки натяжные, пальто меховое женское.

Стоимость причиненного ущерба составила 120 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала и просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОТСЖ «Комплекс» - ФИО3, действуя в соответствии с доверенностью, исковые требования не признала. В своих возражениях представитель ответчика указал, что ОТСЖ «Комплекс» является ненадлежащим ответчиком, причина протечки трубопровода системы отопления не установлена, заявления от истца по протечке ответчику не поступало, заявки на проведение ремонтных работ не было, следовательно, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Также не согласны с суммой ущерба, так как в акте не указано меховое пальто. Представленный истцом расчет ущерба им не понятен, некоторые позиции: обработка жилья от плесени и грязи, коэффициент демонтажа, количество поврежденных ламп освещения, не должны были учитываться при определении размера ущерба, и ответчик не был уведомлен о проведении оценки ущерба. 

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира под № 3 в доме 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л. д. 9-15).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ОТСЖ «Комплекс» (л. д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки общедомового стояка системы отопления в квартире 

<

адрес> произошло затопление квартиры № 3, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО10 (л. д. 17). В акте указано, что в результате протечки общедомового стояка в квартире ФИО1 намокла мебель, напольное покрытие (ламинат), межкомнатные двери (3 шт.), гипсокартон и обои на стене комнаты, натяжной потолок. 

Свидетель ФИО6 показал, что он проживает в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от соседа по дому, что с его квартиры течет по стене вода в квартиру № 3. Он зашел в свою квартиру и обнаружил, что со стояка системы отопления течет вода. Он самостоятельно сразу после этого в подвале дома перекрыл кран подачи отопления и позвонил владельцу квартиры № 3 и сообщил о случившемся. В тот же день его знакомый ФИО5 при помощи сварочного аппарата устранил течь в общедомовом стояке системы отопления. Дополнил тем, что в их доме трубы системы отопления сгнили, летом 2019 года он самостоятельно заменил такие трубы на кухне у себя в квартире, и тогда в системе отопления воды не было. Объявлений об опрессовке системы отопления в 2019 году он не видел. Вместе с другими лицами ходил к ФИО1 в квартиру и видел, что у того в квартире в результате подтопления была испорчена мебель, потолок, стена, пол. 

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе ФИО6 в его квартире осенью 2019 года произвел при помощи сварочного аппарата ремонт трубы общедомового стояка отопления. Участвовал также при осмотре квартиры ФИО1 и расписался в акте. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ их отправил мастер ОТСЖ «Комплекс» ФИО10 

<

адрес> посмотреть, что там произошло с утечкой. Однако им ни в квартире № 6, ни в квартире № 3 дома никто не открыл. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от жильцов квартиры 

<

адрес>, что их затопило. Он туда послал двух работников ТСЖ, которые вернулись и сообщили, что их в квартиры не пустили. ДД.ММ.ГГГГ он составил акт о последствиях залива квартиры № 3. ФИО6 в своей квартире показал место, откуда произошла протечка воды. Факт затопления квартиры № 3 имел место. На потолке были следы от влаги, на гипсокартоне имелись следы от воздействия воды, следы отслоения на межкомнатных дверях он также видел. Утверждал, что перед заполнением системы отопления водой ими на дверях домов были развешаны объявления. 

Согласно отчету ИП ФИО11 № рыночная стоимость поврежденного имущества ФИО1 (мебельной стенки «Венеция», дверей межкомнатных (з шт.), стола-тумбы, пальто мехового женского) составляет в сумме 47 202,25 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в квартире истца вместе со стоимостью строительных материалов, составляет 72 442 рубля, а всего в сумме 120 000 рублей (л. д. 27-52). 

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку выводы оценщика обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны оценщиком, имеющим соответствующее образование и подготовку. Кроме этого, отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба представителем ОТСЖ «Комплекс», как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба по вышеуказанной оценке, получена ответчиком ОТСЖ «Комплекс» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Подпунктом 5.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пп. «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОТСЖ «Комплекс», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате образовавшейся течи инженерной системы отопления на втором этаже дома, которая относится к общедомовому имуществу, а ОТСЖ «Комплекс», оказывающее услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин образования течи и затопления (залива) комнаты квартиры ФИО1 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 120 000 рублей. Расчет ущерба осуществлен истцом на основании досудебного отчета об оценке, ответчиком в установленном законом порядке допустимыми доказательствами не оспорен. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем- (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, что вызывает у истца переживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 62 500 рублей (120 000 +5 000) : 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного исследования стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально (л. д. 53) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты пошлины в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 120 000 рублей, то с этой суммы подлежит взысканию пошлина с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 600 рублей. 

Сумма пошлины должна быть увеличена на 300 рублей, так как было удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Объединенному товариществу собственников жилья «Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Объединенного товарищества собственников жилья «Комплекс» в пользу ФИО1 120 000 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 192 500 рублей. 

Взыскать с Объединенного товарищества собственников жилья «Комплекс» судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 3 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Анохин С. П.