Дело №а-696/2025

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административно исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным ответа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным ответа. 

Требования мотивированы тем, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден приговором Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ИК-15 в 

<

адрес>. Учитывая, что данное исправительное учреждение расположено на расстоянии 1 500 км. от ее места жительства, она обратилась в ГУФСИН России по 

<

адрес> с заявлением о переводе ее сына в иное исправительное учреждение, распложенное ближе к месту ее жительства, ИК-17 или ИК-42. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан письменный отказ. Просила признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в переводу ФИО2 в иное исправительное учреждение, ближе к месту жительства родственников незаконным, обязать повторно рассмотреть вопрос о его переводе. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. На участии ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не настаивала. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, содержится в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. О рассмотрении дела со своим участием посредством видеоконференц-связи не заявлял. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое.

В силу п. 3 Порядка направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст. ст. 73, 81 УИК РФ).

В соответствии с п. 3 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

Таким образом, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении I-БА №. 

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Родственники по личному делу отсутствуют. 

Движение по личному делу:

ДД.ММ.ГГГГ – СИЗО-1 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ – ПФРСИ ИК-5 д. Старцево;

ДД.ММ.ГГГГ – ИК-7 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ – КТБ-1 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ – ИК-7 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ – ИК-15 

<

адрес>.

Согласно имеющейся информации, у осужденного отсутствуют какие-либо обстоятельства, в том числе состояние здоровья или обеспечение личной безопасности, препятствующие его отбыванию на территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ Министерства юстиции Российской Федерации № о ликвидации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

От ФИО2 отобрано заявление о том, что он согласен на перевод в ФКУ ИК-15 в связи с закрытием ФКУ ИК-7. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по 

<

адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 о переводе ее сына ФИО2 из ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес> в иное исправительное учреждение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ об отказе в переводе ФИО2 из ИК-15 в иное исправительное учреждение, со ссылкой на то, что исключительных обстоятельства для перевода осужденного не имеется, ФИО2 поддерживает связь с близкими родственниками путем переписки, телефонным переговоров, получает посылки. В период отбывания наказания ФИО2 предоставлялись краткосрочные и длительные свидания с близкими родственниками (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно медицинской справки врача-терапевта МЧ-12 ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинских противопоказаний не имеет, может содержаться в ФКУ ИК-15 

<

адрес>. 

По данным ФКУ ИК-15, ФИО2 содержится в отряде №, характеризуется посредственно, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен подсобным рабочим цеха изготовления нестандартного оборудования. В период отбывания наказания в ИК-15 ФИО2 к сотрудникам администрации с заявлением о предоставлении ему безопасного места не обращался. В оперативный отдел ИК-15 информации о намерениях осужденных, либо сотрудников администрации ИУ учинить над осужденным ФИО2, физическую расправу, оказать иное моральное давление, не поступало. 

По данным ГУФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по 

<

адрес> – 733 осужденных (лимит – 1210, наполненность – 60,6%);

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> – 579 осужденных на строгом режиме (лимит – 1166, наполненность – 49,6%);

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> – 64 осужденных на участке колонии-поселения (лимит – 195, наполненность – 32,8%). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> было предоставлено:

ДД.ММ.ГГГГ передача от ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ длительное свидание с ФИО5 (жена);

ДД.ММ.ГГГГ бандероль от ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ длительное свидание с ФИО5 (жена);

ДД.ММ.ГГГГ посылка ООО «Новый книжный мир»;

ДД.ММ.ГГГГ бандероль от ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ длительное свидание с ФИО5 (жена).

Ранее, ФИО1 представлялось длительное свидание с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и краткосрочное свидание – ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что при обращении в ФСИН России, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не приведены и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Несогласие административного истца с выводами, изложенными в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Таким образом, решение ГУФСИН России по 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявления принято в соответствии с нормами УИК РФ и Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое; оснований для перевода ФИО2 не имелось; кроме того, ФИО2 отбывает наказание в том же субъекте Российской Федерации, где и проживает административный истец.

Каких-либо весомых оснований для перевода ФИО2 в иное исправительное учреждение в материалах дела не имеется, а невозможность административному истцу приехать в ИК-15 ввиду тяжелого материального положения не является поводом для бесспорного перевода осужденного в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства административного истца.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, а административным истцом, в свою очередь, не доказано нарушение каких-либо нематериальных благ, 

Таким образом, учитывая, что права и законные интересы истца не были нарушены, действия ГУФСИН России по 

<

адрес> соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ФИО1, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным ответа - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.