Уголовное дело № 1-271/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001440-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 11 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Зырянова О.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 

<

адрес> ФИО4 находился в здании отделения Публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сбербанка России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период 08 часов 50 минут по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя Потерпевший , не имеющей материальной ценности, на расчётном счёту № которой находились денежные средства в сумме 4 032 рубля 87 копеек, в связи с чем у ФИО4, достоверно знающего, что при помощи банковской карты № на имя Потерпевший , имеющей функцию бесконтактной оплаты, можно осуществлять операции с денежными средствами, в том числе оплаты покупок товаров в магазинах и торговых организациях без введения пин-кода банковской карты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском расчётном счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, путём оплаты покупок товаров, в магазинах и торговых организациях без введения пин-кода банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, ФИО4, используя указанную банковскую карту, путем прикладывания ее к соответствующему считывающему устройству, установленному в магазине:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 09 часов 15 минут по около 09 часов 25 минут, находясь в магазине «Торговый дом рыбака Урал-Фиш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товара на общую сумму 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 09 часов 25 минут по около 09 часов 45 минут, находясь в магазине «Сом Сомыч», расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, осуществил две покупки товара на следующие суммы: 2 200 рублей и 430 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 09 часов 45 минут по около 10 часов 25 минут, находясь в магазине «Рыболов Профи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товара на общую сумму 238 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 10 часов 25 минут по около 10 часов 29 минут, находясь в магазине «Ариант», принадлежащем агрофирме «Ариант», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дважды пытался осуществить покупки на сумму 274 рубля 97 копеек и 219 рублей 98 копеек, но сделать это не удалось ввиду отсутствия необходимой суммы на счету банковской карты Потерпевший , после чего ФИО4 из магазина ушёл.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 10 часов 29 минут по около 10 часов 35 минут, находясь в магазине «Урал», принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку товара на сумму 70 рублей. 

Таким образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период около 08 часов 50 минут по 10 часов 35 минут тайно похитил с банковского расчётного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие Потерпевший денежные средства в общей сумме 3 938 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО4, данный в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут он пришел в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы внести наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк». В помещении, где располагались банкоматы, он увидел, что на одном из банкоматов, расположенном прямо напротив входа, лежит банковская карта зеленого цвета. Указанная карта лежала на панели ниже экрана банкомата. В помещении кроме него находилось несколько человек. После внесения наличных денежных средств он вошел в отделение банка, где произвел оплату коммунальных услуг. Совершив оплату коммунальных услуг, он вышел в помещение с банкоматами, проверил остаток денежных средств на счету принадлежащей ему банковской карты, а затем взял банковскую карту, лежавшую на панели банкомата, так, чтобы никто из посторонних этого не видел. Он понимал, что эта банковская карта принадлежит другому человеку и, что на счете карты могут быть денежные средства. Выйдя из помещения с банкоматами, он осмотрел данную банковскую карту на которой были написаны данные владельца «Потерпевший ». Он решил оплатить с помощью указанной банковской карты покупки в магазинах. Для этого он пошел в магазин «Торговый дом рыбака Урал-Фиш», расположенный, по адресу 

<

адрес>. В данном магазине он приобрел ремень портупею стоимостью 1 000 рублей, расплатившись банковской картой, которую взял с банкомата. Оплату он произвел, приложив указанную банковскую карту к установленному в магазине «Торговый дом рыбака Урал-Фиш» терминалу безналичной оплаты. Поняв, что указанной картой можно расплачиваться, прикладывая её к терминалу безналичной оплаты без ввода пин-кода и что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, он направился в магазин «Сом Сомыч», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине он выбрал и приобрел болотные сапоги зеленого цвета 42-го размера. За приобретение указанных сапог стоимостью 2 200 рублей он также расплатился банковской картой, которую взял с банкомата. Оплатив сапоги, он выбрал и купил одну блесну и один воблер для спиннинга на общую сумму 430 рублей, также расплатившись вышеуказанной банковской картой. Далее он направился в магазин «Рыболов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и купил там две искусственные мухи стоимостью по 119 рублей каждая на общую сумму 238 рублей, расплатившись за них банковской картой, которую взял с банкомата. Затем он направился в магазин «Ариант», который расположен в 

<

адрес> хотел купить квас, сметану и колбасу, но при попытке оплаты с помощью вышеуказанной карты платеж не прошел, и он оплатил продукты с помощью принадлежащей ему банковской карты. После чего он зашел в магазин «Урал», который также расположен в 

<

адрес>, рядом с магазином «Ариант», где он приобрел два пакета молока стоимостью 35 рублей каждый на общую сумму 70 рублей, расплатившись банковской картой, которую взял с банкомата. Далее он поехал в сторону 

<

адрес> на рыбалку. Карта, которую он взял с банкомата и расплачивался ею за покупки находилась при нем. Расплачиваясь в магазинах указанной банковской картой, он понимал, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, ему не принадлежат. Хочет добавить, что он полностью возместил потерпевшему причиненный его действиями ущерб. Приобретенные им в магазинах болотные сапоги, ремень, блесна, воблер и две искусственные мухи были изъяты, осмотрены следователем с его участием и возвращены ему. В настоящее время эти предметы находятся у него на ответственном хранении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 81-85, 177-181).

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, снимал денежные средства со своего банковского счета при помощи банковской карты, однако, банковскую карту оставил на терминале банка. Примерно через 2-3 часа ему стали приходить уведомления о покупках в рыболовных магазинах, в связи с чем и обнаружил отсутствие банковской карты. Он сражу вернулся в указанное выше отделение банка и заблокировал карту. Согласен с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении. На следующий день после случившегося ФИО4 возместил ему ущерб, вернув денежные средства, неоднократно приносил извинения. Претензий к ФИО4 он не имеет, желает примириться с ним и прекратить производство по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление Потерпевший о хищении денежных средств с банковской карты на общую сумму 3 938 рублей 00 копеек (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сом Сомыч», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два кассовых чека, оплата по которым происходила банковской картой № (л.д. 10) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Торговый дом рыбака Урал-Фиш», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек, оплата по которому происходила банковской картой № (л.д. 19-23), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 24-27);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Рыболов», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек, оплата по которому происходила банковской картой № (л.д. 28-32), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 33-36);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ариант», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два кассовых чека, видеозапись в момент совершения покупки по данным чекам (л.д. 37-41), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 42-45);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Урал», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек, оплата по которому происходила банковской картой № (л.д. 46-50), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 51-52);

- справки по банковским операциям, по банковскому счету Потерпевший , банковской карты № (л.д. 61-67);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены справки по операциям по банковскому счету Потерпевший банковской карты №, принадлежащей Потерпевший (л.д. 68-70), фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 71);

- протокол личного досмотра ФИО4, согласно которому у ФИО4 была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д.73);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО4 изъято имущество, приобретенное им на похищенные с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший (л.д. 89-91), фототаблица к протоколу выемки (л.д. 92-94);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено имущество, приобретенное ФИО4 на похищенные с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший (л.д. 95-97), фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 98-102);- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изъятая им в ходе личного досмотра ФИО4 (л.д. 106-110), фототаблица к протоколу выемки (л.д. 111);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированная на имя Потерпевший (л.д. 112-113), фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 114-115);

- протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4, согласно которому он указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший (л.д. 118-122), фототаблица к протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4 (л.д. 123-134);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кассовые чеки, изъятые при осмотре мест происшествия (л.д. 135-138), фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 139-144);

- расписка Потерпевший о получении денежных средств в сумме 3 938 рублей от ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 87);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных в отделении банка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 150-157);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Ариант», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 160-162).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО1, которые подробны, последовательны, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания потерпевшего ФИО1, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Оснований подвергать сомнению содержание вышеуказанных доказательств у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, дополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, соответствующими истинной картине преступления. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, обвинение признано им полностью.

Содержание показаний подсудимого ФИО4, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4 в части хищения им денежных средств ФИО1 с его банковского счета. 

Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность подсудимого ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, взятых судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления судом в ходе судебного следствия не установлена и не усматривается из материалов уголовного дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и давая им детальный анализ, суд считает доказанным умысел ФИО4 на совершение хищения имущества потерпевшего ФИО1 Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 осознавал противоправность своих действий, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4, является оконченным, поскольку ФИО4 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению и распорядился им. При этом суд считает, что ФИО4 не мог не понимать, что в данном случае неправомерно и безвозмездно пользуется денежными средствами, принадлежащими ФИО1, тем самым причиняя ему материальный ущерб, поскольку, несомненно, денежные средства имеют определенную ценность.

Размер похищенных денежных средств установлен в ходе судебного следствия на основании совокупности собранных, исследованных и вышеприведенных доказательств по делу и стороной защиты оспорен не был.

ФИО4, завладев банковской картой ФИО1, оплачивал товар бесконтактным способом, при этом работники магазина не принимали участие в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно ФИО4 ложные сведения о принадлежности карты при этом не сообщал и в заблуждение не вводил. Таким образом, похищая денежные средства с банковского счета, он действовал тайно для потерпевшего, при отсутствии признаков обмана какого-либо или злоупотребления чьим-либо доверием.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено: ФИО4 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой той же статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, а также возмещение причиненного ущерба в полном объеме и отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому ФИО4 в настоящее время, суд полагает, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем находит основания для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а именно: с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судим, преступление совершил впервые, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал, ущерб возместил, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшего о примирении с подсудимым, позицию самого подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО4 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- справки по банковским операциям, по счету банковской карты № Потерпевший ; кассовые чеки, изъятые при осмотре мест происшествия; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оставить хранить в материалах уголовного дела;

- имущество, приобретенное ФИО4 на похищенные с банковского счета денежные средства, оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_______» _________________ 2023 года.

Судья Е.М. Журавлева