Дело № 1-50/2024

УИД № 19RS0011-01-2024-000178-90

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 февраля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Костяковой С.И., 

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 ноября 2015 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 1 марта 2016 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 ноября 2015 г) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобождённого из мест лишения свободы 12 мая 2020 года по отбытии основного срока наказания, дополнительное наказание отбыл 12 мая 2021 г.,–

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, около 20 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в ..., путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрёл в значительном размере наркотическое средство марихуану, постоянной массой 25 г, которую сложил в находящийся при себе полимерный пакет, и перенёс его на территорию ..., где поместил под крыльцо, расположенное на территории ..., и незаконно хранил до 15 часов 10 минут ***, когда вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что *** около 20 часов 00 минут пошел на участок местности, который находится недалеко от его дома, чтобы нарвать конопли. В полимерный пакет он руками нарвал листья и верхушечные части конопли, рвал примерно 5 минут. После того как он нарвал необходимое количество конопли, он пошёл к себе домой, где на крыльце приготовил наркотическое средство "план", которое употребил, а оставшуюся часть конопли и отрезок ткани, при помощи которой он протирал коноплю, оставил в пакете. Данный пакет он бросил под крыльцо. *** в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели обследование, в результате которого, под крыльцом его дома был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, с фрагментом ткани и ватой. Также им был указан участок местности, где он приобрёл наркотическое средство для личного употребления (л.д. 77-79).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах приобретения марихуаны (л.д. 80-86).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району, видно, что в ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств было принято решение провести ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №2 по месту проживания ФИО1 Также было получено постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия о разрешении проведения ОРМ по адресу: .... *** в утреннее время он совместно с Свидетель №2 и двумя понятыми проехали на вышеуказанный адрес, откуда вышел ФИО1, которому они представились и предъявили служебные удостоверения. Далее было проведено обследование, в результате которого под крыльцом при входе в дом вышеуказанного дома был обнаружен полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, также в пакете находилась тряпка и вата. Все обнаруженное было изъято и упаковано. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Затем ФИО1 указал участок местности, расположенный напротив ... на котором нарвал верхушечные части конопли для личного употребления без цели сбыта (л.д. 69-71).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №3 показала, что *** в утреннее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проводимом ими мероприятии. Они прибыли к дому, расположенному по адресу: .... В результате проведённого обследования территории вышеуказанного дома, под крыльцом при входе в дом был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли и с тряпкой. Все обнаруженное было изъято и упаковано. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Затем ФИО1 указал участок местности напротив вышеуказанного дома, где он нарвал коноплю для личного употребления без цели сбыта (л.д.58-60).

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 62-64).

Показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом обследования помещений, согласно которого под крыльцом при входе в дом, расположенного по адресу: ..., обнаружен полимерный пакет с растительной массой тёмного цвета и фрагментом ткани (л.д. 16-18).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территории ..., в ходе которого изъят полимерный пакет с веществом, имеющим характерный запах конопли и тряпкой. Также осмотрен участок местности, расположенный в ..., где ФИО1 приобрёл коноплю (л.д. 19-25).

Согласно справке об исследовании *** от ***, представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством - марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 25 г (л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены: наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 23 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), кусок ваты, отрезок ткани в полимерном пакете; 5 бумажных конверта со смывами с рук, срезами ногтевых пластин ФИО1, контрольным тампоном в полимерном пакете, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-47,48).

Из заключения эксперта *** от *** видно, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 24 г. На представленных ватных тампонах со смывами с рук, фрагментах ногтевых пластин ФИО1, а также на контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных веществ, не обнаружено (л.д. 42-43).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности эксперта, который провел всесторонние исследование, описал их в акте экспертизы и пришёл к объективному выводу.

Оценивая поведение ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. 

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" марихуана включена в список № 1 Перечня наркотических средств, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", вес марихуаны постоянной массой 25 г является значительным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. 91,115).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснении, а также в протоколах: обследования, осмотра места происшествия с участием ФИО1, допроса подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 16-18, 19-25, 35-37, 77-79, 80-86). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимости за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, по приговорам от 13 ноября 2015 года и от 1 марта 2016 года в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не применяет в отношении него ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета поскольку он имеет постоянное место работы, являет трудоспособным, лица, содержащиеся у него на иждивении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Потандаева К.С. в размере 2.633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, массой 23 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), кусок ваты, отрезок ткани, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов