78MS0111-01-2021-000735-12

Дело № 12-69/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июня 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование указал, что из обжалуемого постановления следует, что «факт наличия в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, не подтверждён. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые несут административную ответственность как должностные лица. Тем не менее, материалы дела об АП не содержат сведений о том, что ФИО1 является должностным лицом, указанным в статье 2.4 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки (далее - Распоряжение), вынесенного начальником управления по Курортному району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести проверку (далее - Проверка) в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, правообладателем которого является ФИО1

В соответствии с пунктом 9 Распоряжения, в числе правовых оснований проведения Проверки, указана часть 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, согласно пункту 13 Распоряжения, перечень документов, который необходимо предоставить проверяемым лицом для достижения целей и задач проведения Проверки, содержит документацию, относящуюся к регистрационной, финансово-хозяйственной и иной деятельности юридических лиц ({индивидуальных предпринимателей) на проверяемом объекте.

Кроме того, согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-130-148, о проведении Проверки, в ходе проведения проверки должны быть рассмотрены документы юридического лица, имеющие отношение к предмету проверки, перечень которых, приведен в пункте 13 Распоряжения, в связи с чем, ФИО1 предлагается заблаговременно подготовить исчерпывающий перечень документов в соответствии с пунктом 13 Распоряжения, а также обеспечить доступ на проверяемый объект.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат информации об осуществлении на проверяемом объекте своей финансово-хозяйственной деятельности каких-либо юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), регистрации последних по адресу проверяемого объекта, в том числе арендаторов помещений, а также сведений об осуществлении на территории проверяемого объекта возможной коммерческой деятельности.

Кроме того, согласно Телеграмме, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, направленной в адрес ФИО1, последнему сообщается о необходимости обеспечить доступ на проверяемый объект ДД.ММ.ГГГГ в 11:00

<

в связи с проведением плановой выездной проверки, о которой ранее его никто не уведомлял (в Распоряжении, которое не было вручено ФИО1 идет речь о внеплановой выездной проверке, которая в силу положений действующего законодательства имеет самостоятельные правовые основания для ее проведения, порядок, сроки и т.д.), что, в числе прочего, также послужило основанием для недопуска должностных лиц на принадлежащую ФИО1 частную территорию.

Таким образом, учитывая, что Распоряжение, Уведомление о проведении проверки, иные материалы дела об административном правонарушении, содержат противоречивую информацию, и содержание указанных документов в большей степени направлено на проверку юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, ФИО1 было отказано должностным лицам в получении копии Распоряжения и в допуске на принадлежащую ему на праве собственности территорию, так как предмет проводимой проверки, указанный в Распоряжении, а также указанные в нем требования о предоставлении документации, не имеют никакого отношения к принадлежащему последнему проверяемому объекту, в связи с чем, исполнить требования, а также воспрепятствовать исполнению указанных требований, он не имел фактической возможности.

Кроме того, на основании представленных суду документов, судом сделан неверный вывод о статусе ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении, а именно, что последний выступает субъектом по делу об административном правонарушении в качестве должностного лица.

Также, если ФИО1 является должностным лицом и воспрепятствовал проведению проверки, КоАП РФ предусмотрена специальная норма - часть 2 статьи 19.4.1, которая предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за воспрепятствование проведению проверки, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о составлении такого Акта и о вручении его ФИО1

В материалах дела имеется Акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате подготовки к проведению внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения, установлено, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при организации проведения внеплановой выездной проверки, правообладатель объекта защиты отказался от ознакомления с распоряжением о проведении проверки и воспрепятствовал проведению обследования объекта защиты.

Диспозиция части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципальное контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, в случае, если таковые проводятся.

То есть, ФИО1 может нести ответственность по части 1 указанной статьи КоАП РФ при наличии с его стороны действий (бездействия) по воспрепятствованию проведению проверок либо при уклонении от проведения таковых, в случае если указанные проверки уже проводятся.

Также, согласно части 2 названной статьи, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Однако, следует отметить, что санкция части 2 названной статьи не предусматривает назначения административного наказания для физических лиц за совершение указанных деяний.

Тем не менее, из протокола об АП и Постановления следует, что ФИО4 совершил воспрепятствование при проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Однако, в таком случае, материалы дела не содержат информации о составлении соответствующего Акта по результатам проведенной проверки после ее завершения. Кроме, того, данные обстоятельства фактически лишили возможности ФИО1 подготовить на Акт письменные возражения, и в дальнейшем обжаловать результаты проведенной проверки в соответствии с действующим законодательством, что в значительной степени нарушает его права.-

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника управления по 

<

адрес> Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № объекта защиты территории и здания по адресу: 

<

адрес>А, правообладателем которого является ФИО1, с целью контроля устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек, был осуществлен выход на место по вышеуказанному адресу. В ходе подготовки к проведению надзорных мероприятий установлено: провести обследование территорий по адресу: 

<

адрес>А, не представилось возможным ввиду воспрепятствования гр. ФИО1 законной деятельности государственного инспектора 

<

адрес> Санкт- Петербурга по пожарному надзору ФИО6, выразившееся в отказе в предоставлении доступа для проведения осмотра территории.

В подтверждение указанных обстоятельств указаны следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим должностным лицом управления по 

<

адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в присутствии должностного лица, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты - территории и здания по адресу: 

<

адрес>А, правообладателем которого является ФИО1; акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя, гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № начальника управления по 

<

адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ; копия акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1125 кв.м, по адресу: 

<

адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ; показания вызванной в суд в качестве свидетеля инспектора 

<

адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО7, и другие. 

Действия ФИО1 квалифицированы по Части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Надлежащая оценка доказательствам не дана, обстоятельства по инкриминируемой статье КоАП РФ в постановлении отражены не правильно, событие административного правонарушения описано не верно, вывод о наличии в действиях лица состава административного инкриминируемого правонарушения не мотивирован, не рассмотрены доводы лица, привлекаемого к ответственности, квалификация содеянного неправильная.

Так, согласно установочной части оспариваемого постановления (л.д.6 постановления) ФИО1 совершил правонарушение как должностное лицо, а наказание назначено как физическому лицу.

Вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки, а телеграмма направлена о проведении плановой проверки (л.д.13, 18).

В материалы дела представлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя, гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ, а деяние квалифицировано по Части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.. Вместе с тем, ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки наступает по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и поэтому оспариваемое постановление следует признать незаконным, и подлежащим отмене, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как их устранение ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

На дату вынесения решения 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк, так как инкриминируемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить. 

Судья Емельянов А.А.