по делу 2-2195/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Баранов С.А.

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.02.2012г. по 26.01.2015г. в размере 225 983 руб. 39 коп., пени за период с 11.03.2012г. по 24.04.2018г. в размере 151 974 руб. 79 коп., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих требований пояснило, что ФИО4 является собственником нежилых помещений № здания, литер «А1», № здания, литер «А3», № здания, литер «А2», № здания, литер «а1», общей площадью 281,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар». 28.06.2010г. между собственниками помещений и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (МКД). Предметом договора на управление МКД является, в том числе, выполнение ООО «ГУК - Краснодар» работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.3. договора утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за управление исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения. С момента приобретения нежилых помещений в собственность ответчик не принимает долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, изложенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд. 

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО «ГУК-Краснодар», поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО3, в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что нежилые помещения, литер А1, А2, А3 принадлежащие ФИО4 и расположенные по адресу 

<

адрес> не являются частью многоквартирного жилого дома, а имеют только общий адрес. Спорные нежилые помещения, являются одноэтажными отдельно расположенными литерами, которые соприкасаются одной общей стеной с многоквартирным жилым домом, считает, что ФИО4 не является собственником ни помещений в многоквартирном жилом доме, ни, соответственно, собственником общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выслушав представителей сторон, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном процессе и подтверждено материалами дела ФИО4 является собственником нежилых помещений № здания, литер «А1», № здания, литер «А3», № здания, литер «А2», № здания, литер «а1», общей площадью 281,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар». 28.06.2010г. между собственниками помещений и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (МКД). Предметом договора на управление МКД является, в том числе, выполнение ООО «ГУК - Краснодар» работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.3. договора утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за управление, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения. С момента приобретения нежилых помещений в собственность ответчик не принимает долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что нежилые помещения ФИО4 обслуживаются автономно, для чего ею заключены договора с ресурсо- поставляющими компаниями. Нежилые помещения ответчицы не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, что подтверждают предоставленные в материалы дела документы: 

пояснения уполномоченного представителя жильцов 

<

адрес> в мкр. Гидростроителей г. Краснодара от 24.01.2018г. о том, что за период с 2012г. по настоящее время подключения нежилых помещений, литер А1, А2, А3 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4, к тепломагистрали ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго», расположенных в подвальном помещении МКД в 

<

адрес>, не осуществлялось; 

акт от 24.01.2018г. составленный и подписанный ведущим инженером ПО ООО ГУК-Краснодар, представителем ОАО «АТЭК», главным инженером РЭП-5, представителем собственника помещения, о том, что в результате осмотра нежилого помещения установлено наличие системы отопления от электрического котла; система горячего водоснабжения - от электронагревателей. В подвальном помещении общедомовые, инженерные коммуникации ответвлений в нежилое помещение не имеют; 

письмо № от 25.01.2018г., подписанное директором ООО РЭП-5, с 2009г. в нежилых помещениях по 

<

адрес> произведена обрезка труб, подающих горячее водоснабжение и отопление от магистралей, расположенных в техническом помещении подвального этажа многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 Нежилые помещения, с целью отопления и горячего водоснабжения оборудованы автономным электрическим отоплением и электронагревателями.

Что касается периода взыскания задолженности, то суд приходит к следующему. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения изначально поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 11.02.2015г. (л.д.1, т.1), 17.03.2015г. вынесено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара об удовлетворении требований истца (л.д. 201, т.1). 29.11.2017г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2017г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 226,т.1). Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2017г. гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО4 направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (л.д. 234, т.1).

В судебном процессе сторона истца и сторона ответчицы пришли к согласию считать период задолженности ответчика перед истцом с 29.11.2014г. по 01.04.2015г.

Суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что расчет задолженности необходимо произвести за период с 29.11.2014г. по 01.04.2015г. Таким образом, задолженность ФИО4 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» в виде неосновательного обогащения составила 27 981 руб. 12 коп., пени в размере 9 519 руб. 58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд 

решил:

Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» сумму неосновательного обогащения в размере 27 981 рублей 12 копеек, пеню в размере 9 519 рублей 58 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1 325 рублей, а всего 38 825 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов