Дело № 2-980/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Онис», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроРесурсы», третье лицо – ФИО4, о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка «европротокола». Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

В досудебном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице 60 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 8 700 руб.

Как указано в иске, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском к причинителю вреда.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составит 314 554, 94 руб.

В досудебном порядке спор с причинителем вреда не урегулирован.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков в размере 105 800 руб., расходы на оценку стоимости убытков – 8 000 руб., расходы на представителя – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 345, 55 руб., проценты за пользование денежными средствами – 16 248, 71 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании процентов, и просил в данной части иск удовлетворить в полном объеме;

- представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать согласно доводам возражений с дополнениями.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка «европротокола». Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».

В досудебном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице 60 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 8 700 руб.

Как указано в иске, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском к причинителю вреда.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составит 314 554, 94 руб.

В досудебном порядке спор с причинителем вреда не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства также установлено, что на дату ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «ОНИС», на основании договора найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное пользование ООО «ЮгАгроРесурсы»; срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>). При этом на момент ДТП ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> являлся работником ООО «ЮгАгроРесурсы», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что ответчик оспаривал объем полученных автомобилем истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта, то на основании определения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Центра независимых экспертиз (

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО2 и ФИО1 пришли к следующим выводам:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Следует отметить, что судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения экспертизы, автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной и / или повторной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены судебные эксперты ФИО2 и ФИО1, которые поддержали выводы, изложенные в заключении Центра независимых экспертиз 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

Отдельно суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе европротоколом и заключением судебной экспертизы, которые, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, являются относимыми и допустимыми, не противоречат нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении судебной экспертизы приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы. 

Принимая во внимание, что не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенной экспертизы, нарушение методологических требований к процессу ее проведения, недостоверность выводов эксперта, то данное доказательство следует признать относимым и допустимым по делу.

Из материалов дела следует, что истцу причинены убытки, в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан водитель ФИО4, являющийся, в свою очередь, работником ООО «ЮгАгроРесурсы». В рамках судебного разбирательства определены объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта в размере 174 500 руб.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Учитывая, что в досудебном порядке страховщик выплатил истцу 68 700 руб., то ответчик ООО «ЮгАгроРесурсы» должен компенсировать истцу разницу в размере 105 800 руб.

Также подлежат удовлетворению производные требования иска в части взыскания судебных расходов.

Так, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что основные требования иска удовлетворены, то с ООО «ЮгАгроРесурсы» в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 316 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ООО «ЮгАгроРесурсы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств по делу) суд определил в размере 35 000 руб.

Вместе с тем заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 395 ГК РФ связывают наличие правовых оснований для взыскания процентов только с денежными обязательствами сторон. Тем не менее, в рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами спора отсутствовали, однако возникнут в будущем, в случае вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта окраску всей левой передней двери автомобиля истца, при условии, что на ней имелись доаварийные повреждения, не свидетельствует о неправильности установленного судом размера компенсации причиненных истцу убытков, т.к. такие требования установлены в пунктах 6.24, 6.25 раздела 6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года). В частности, в Методике указано, что:

- частичная окраска составной части допускается, если такая операция предусмотрена изготовителем КТС. Частичная окраска возможна при наличии на кузовной составной части зон, отделенных молдингом, накладкой, кантом (выштамповкой) или иным способом;

- работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлены следующие факты: на элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия; элемент поврежден сквозной коррозией.

В рассматриваемой ситуации требовалась полная окраска левой передней двери автомобиля истца, т.к. частичная окраска данной детали не предусмотрена изготовителем КТС, а также из-за того, что доаварийные повреждения левой передней двери автомобиля истца значительно меньше повреждений, полученных в ДТП, о чем также было указано судебным экспертом.

Ссылка ответчика на то, что удовлетворение требований приведет к получению истцом неосновательного обогащения, в частности из-за того, что он уже получил страховое возмещение, продал автомобиль и не будет его восстанавливать, не является основанием для отказа в иске, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля за определенную в договоре сумму, не является основанием для ее принятия судом при определении размера причиненного ущерба. Продажа автомобиля за согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения истцу за счет ответчика, как лица виновного в причинении вреда.

Вопреки позиции ответчика продажа истцом автомобиля и отсутствие реальных расходов на его восстановление не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба. Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и разъяснениям из п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к изложенному ответчиком не доказано и / или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Соответственно, в данном конкретном случае компенсация истцу причиненных убытков в указанном выше размере не влечет неосновательного обогащения на стороне истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроРесурсы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 105 800 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 316 руб., расходы на досудебное заключение – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 года.