Дело № 1-90/2017 года 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново «23» июня 2017 года 

Фрунзенский районный суд города ФИО8 в составе

председательствующего судьи – Вергазова Н.Т.,

при секретаре – Мягкове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокуратуры Фрунзенского района города Иваново – ФИО1,

подсудимых – ФИО2, ФИО3, 

их защитников – адвокатов Заблодской Я.Л., представившей ордер № 040139 от 16.05.2017 г., ФИО4, представившей ордер № 040199 от 17.05.2017 г., 

а также потерпевшего В.Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне- специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 4-х малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ; 

<

адрес>, холостого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, с образованием 2 класса, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 24 апреля 2016 года, точная дата, время и место в ходе следствия не установлены, жителям г

<

адрес> Ивановской области ФИО3 и ФИО2, состоящим в незарегистрированном браке, и имеющим обязательства имущественного характера на общую сумму не менее 20000 рублей перед жителем 

<

адрес> С.И.И., из объявления, размещенного на сайте «

<

данные изъяты>» сети «Интернет» стало известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> предлагается к сдаче в аренду. Также, из данного объявления ФИО3 и ФИО2 стал известен номер телефона собственника данного автомобиля В.Д.Г.

После этого, не позднее 24 апреля 2016 года, точная дата, время и место в ходе следствия не установлены, у ФИО3 и ФИО2, не желающих нести материальные затраты, связанные с необходимостью исполнения имеющихся перед С.И.И. обязательств имущественного характера, с целью их погашения, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел и корыстная цель на хищение путем обмана вышеуказанного автомобиля марки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащего В.Д.Г. 

В вышеуказанное время, с целью реализации своего преступного умысла ФИО3 и ФИО2 разработали преступную схему, согласно которой планировали путём обмана, под предлогом аренды указанного автомобиля, получить его в своё распоряжение, после чего передать данный автомобиль С.И.И., в счет исполнения имеющихся перед ним обязательств имущественного характера. 

Для этого ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была по телефону, номер которого был указан в объявлении, под предлогом заключения договора аренды, договориться с собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В.Д.Г. о встрече, на которой убедить последнего передать им указанный автомобиль, ключи зажигания и документы от него. В роль ФИО3 входило транспортировка данного автомобиля С.И.И.

24 апреля 2016 года, в 13 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения путём обмана чужого имущества, используя имеющейся в её распоряжении мобильный телефон с абонентским номером №, позвонила на абонентский номер №, которым пользовался В.Д.Г. В ходе разговора ФИО2, с целью конспирации своих преступных действий представилась В.Д.Г. вымышленным именем «ФИО7», и договорилась с ним о встрече в 17 часов 26 апреля 2016 года по адресу: 

<

адрес>-в, откуда далее они должны были проследовать на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью осмотра принадлежащего последнему вышеуказанного автомобиля.

26 апреля 2016 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, обратились к С.И.И., с предложением принять в счет исполнения имеющихся перед ним обязательств имущественного характера автомобиль марки 

<

данные изъяты> Также, ФИО3 и ФИО2 предложили С.И.И. проехать вместе с ними в 

<

адрес> с целью осмотра данного автомобиля. С.И.И., не зная и не догадываясь о преступном умысле ФИО3 и ФИО2 на хищение путём обмана автомобиля марки 

<

данные изъяты>»), принадлежащего В.Д.Г., согласился на их предложение.

В тот же день, 26 апреля 2016 года, примерно в 17 часов, ФИО3 и ФИО2, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А., совместно с С.И.И. и М.В.К., неосведомленными об их преступном умысле на хищение путём обмана автомобиля марки 

<

данные изъяты>») принадлежащего В.Д.Г., приехали по адресу: 

<

адрес>-в к центральной проходной 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где встретились с В.Д.Г., откуда далее вместе с ним проследовали на территорию ООО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, к месту нахождения автомобиля.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, В.Д.Г. предоставил ФИО3 и С.И.И. для осмотра свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Осмотрев данный автомобиль С.И.И. сообщил ФИО3 о том, что готов принять его от ФИО3 и ФИО2, в счет погашения имеющихся перед ним имущественных обязательств. 

После этого, ФИО2, в присутствии ФИО3, реализуя совместный с ним преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору,из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения путём обмана чужого имущества, сообщила В.Д.Г. заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о намерении взять в аренду принадлежащий ему автомобиль, с правом последующего выкупа, тем самым обманывая последнего, не намереваясь в действительности выполнять данное обещание. При этом, ФИО2, желая придать вид законности своим преступным действиям, с целью обмана В.Д.Г., передала последнему 17500 рублей, в качестве частичной оплаты аренды автомобиля за месяц.

В.Д.Г., находясь в указанном месте и время, будучи введенным в заблуждение ФИО2 не зная и не догадываясь об её и ФИО3 преступных намерениях, согласился на предложение отдать последним в аренду свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № 

После этого ФИО3, получив от В.Д.Г. ключи зажигания от принадлежащего последнему автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования автогражданской ответственности, сел за руль указанного автомобиля и отогнал его в указанное С.И.И. место, по адресу: 

<

адрес>.

27 апреля 2016 года, примерно в 10 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, передали С.И.И. автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.Д.Г., в счет исполнения перед С.И.И. обязательств имущественного характера, распорядившись таким образом данным автомобилем по своему усмотрению. При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали, что своими действиями они обманывают собственника автомобиля В.Д.Г., неправомерно используют и отчуждают чужое имущество, предвидели, что своими действиями причинят В.Д.Г. прямой реальный ущерб и желали этого.

Своими действиями ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершили хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего В.Д.Г., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

В суде подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что автомашину у потерпевшего они с ФИО2 взяли, чтобы продать и постепенно расплачиваться с потерпевшим. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены показания ФИО3

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 21.06.2016 г. следует, что у него есть знакомый С.И.И., которому в начале 2016 г. он заложил ГАЗ 

<

данные изъяты> на срок 1 месяц по сумму 37.000 рублей. В общей сложности он задолжал С.И.И. около 47.000 рублей. В начале апреля 2016 г. они с ФИО2 еще хотели взять у него в долг денег. В ходе разговора, С.И.И. показал им объявление о сдаче автомашины «

<

данные изъяты> в аренду с последующим выкупом. С.И.И. им предложил взять этот автомобиль и оформить на себя, а он им даст еще за это 100.000 рублей и простит долг 47.000 рублей. Они со ФИО2 согласились, ФИО2 поговорила с арендодателем автомашины «

<

данные изъяты>», который представился как В.Д.Г.. Договорились о том, что ежемесячные платежи составят 35000 рублей за аренду автомобиля, разбив на два платежа в месяц по 17500 рублей. 26 апреля 2016 года они взяли автомобиль. Далее они поехали в 

<

адрес> где С.И.И. передал ему 5000 рублей, а также автомашину 

<

данные изъяты>, остальные денежные средства в сумме 95000 рублей С.И.И. обещал отдать на следующий день. На следующий день ФИО2 стал звонить В.Д.Г. –хозяин автомобиля и спрашивал, когда они приедут. ФИО2 В.Д.Г. ничего не ответила, а позвонила С.И.И. и спросила, что ей делать. Он посоветовал ей выбросить сим карту и не отвечать В.Д.Г../ т. 2 л.д.147-149/

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснив, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, подобное больше никогда не допустит. Исковые требования потерпевшего признает, согласен выплачивать ему ущерб.

В суде подсудимая ФИО2 вину сначала не признала и пояснила, что с потерпевшим она договорилась о том, что они покупают его машину в рассрочку. Договорились, что он машину продает за 105000рублей и они деньги они должны были отдать в течении 3-х месяцев, по 35000рублей в месяц. 

Однако, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину признала полностью, пояснила, что все происходило, как указано в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

В суде потерпевший В.Д.Г. пояснил, что у него был автомобиль «

<

данные изъяты> г.н. №, который купил в кредит. Ему было сложно выплачивать кредит, поэтому решил продать автомобиль, либо сдать в аренду с последующим выкупом. Он выложил объявление на сайте «

<

данные изъяты>» об аренде автомобиля, указав свой телефон. В конце апреля 2016 г. ему стала звонить женщина, которая представлялась ФИО7. Она сказала, что хочет арендовать у него автомобиль с последующим выкупом. С ФИО7 они встретились 26 апреля 2016 г. С ней приехали четверо мужчин. Все вместе поехали на 

<

адрес> на территорию фирмы ООО «

<

данные изъяты>», где находился автомобиль. Приехавший мужчина стал разбираться в неисправности. ФИО7 договорилась об аренде, они ранее с ФИО7 оговаривали сумму ежемесячных платежей 35.000 рублей. Ему передали деньги в сумме 17500 рублей предоплаты. При этом договорились, что первого числа каждого месяца они будут ему платить 17500 рублей, а после 15 числа каждого месяца они будут также платить 17500 рублей. ФИО7 пояснила, что машина им нужна так как у них имеется свое мебельное производство и они будут на ней развозить мебель. Они договорились встретиться 28 или 29 апреля 2016 г. и в спокойной обстановке заключить договор аренды и оформит страховку. После этого разъехались. 27,28,29 апреля 2016 г. он систематически звонил ФИО7, спрашивал, когда приедут, чтобы они могли оформить все документы аренды автомобиля. ФИО7 ему все время отвечала уклончиво, что она занята, что как освободится, то сразу же ему перезвонит, но никогда не перезванивала. 02 мая 2016 г. он звонил на телефон с которого ему звонила ФИО7, но она не отвечала, а с 3 и 4 мая 2016 г. телефон уже был недоступен. Он обратился в полицию, выяснилось, что его машину разобрали на запчасти. Те запчасти, которые ему вернули, он продал. Он согласен с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы. И согласен с оценкой его автомашины 

<

данные изъяты> на 26.04.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для него является значительным. Совокупный доход его семьи в месяц составляет: у него 

<

данные изъяты> рублей; жена работает врачом и получает 

<

данные изъяты> рублей/в некоторые месяцы по 

<

данные изъяты>/.

В суде свидетель защиты ФИО5 пояснил, что подсудимые его сын и сожительница сына. У них у цыган двойные имена, а его невестка-ФИО2 русская поэтому у нее одно имя – ФИО2 и больше ее никак не зовут. Со слов сына ему известно, что его сын и его жена ФИО2 были должны С.И.И. деньги. Сын и ФИО2 взяли в 

<

адрес> машину и отдали эту машину С.И.И. за долги. 

В суде свидетель С.И.И. пояснил, что весной 2016 года ФИО3 сказал ему, что он нашел автомашину «

<

данные изъяты>», которую он хочет приобрести в рассрочку и попросил его поехать с ним и посмотреть техническое состояние машины и оценить ее. Приехав на базу, на которой стояла автомашина «

<

данные изъяты> он осмотрел машину и сказал ФИО3, что даст ему за нее не более 100000тысяч рублей. ФИО3 с ФИО2 поговорили с хозяином автомашины и после этого подошли к нему и сказали, что сейчас необходимо внести предоплату 17500 рублей. Он согласился и передал владельцу автомашины указанную денежную сумму. Владелец автомашины в свою очередь передал ключи от автомашины и сказал, что свидетельство о регистрации и страховка лежат в бардачке автомобиля «

<

данные изъяты>». С владельцем автомашины он ни о чем не разговаривал и не слышал о чем говорят с ним ФИО2 и ФИО3. ФИО6 они отогнали в 

<

адрес>, где он передал ФИО3 5000 рублей, а остальные деньги обещал отдать с утра. На следующий день ФИО3 пришел к нему на работу и они договорились, что он ему в счет оплаты оставшейся суммы за автомашину «

<

данные изъяты> передаст 

<

данные изъяты> и вернет ему его автомобиль ранее им заложенный за 20000 рублей, 

<

данные изъяты>, а так же деньги 42500. Со слов ФИО3, все вопросы с хозяином автомашины «

<

данные изъяты> он решил. Данную автомашину 

<

данные изъяты>» он решил разобрать на запасные части и продать, поскольку техническое состояние было очень плохое. Он не знал, что ФИО2 и ФИО3 обманули потерпевшего. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: М.Ю,О., К.А.А., М.В.К., Г.Д.А., И.Д.П.

Из протокола допроса свидетеля К.А.А. следует, что 25.04.2016 г. к нему обратился его знакомый С.И.И. и попросил 26.04.2016 г. довезти его до 

<

адрес>. Когда они они с С.И.И. поехали, С.И.И. позвонил ФИО3 и попросил съездить оценить какую-то машину. Они поехали забирали ФИО3, с ним была девушка и мужчина, которые также сели в машину. В Иваново девушка сказала, что нужно ехать на 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 встретились с продавцом машины, который сел к ним в машину и показывал ему дорогу. Приехали они на какую-то базу, где стали осматривать грузовую машину, которая стояла на территории базы. Его позвал С.И.И. и попросил посмотреть неисправность в грузовой автомашине. Поломка вышеуказанной автомашины заключалась в неисправности коробки передач. ФИО6 требовала больших вложений. Пробег был на машине 300.000 км, но по состоянию было понятно, что его возможно скручивали, так как машина была в очень плохом состоянии. Далее он ушел обратно в свою машину. Что происходило у осматриваемой машины он не слышал. Он видел как ФИО3 сел за руль автомашины « 

<

данные изъяты>», с ним в указанную автомашину сел С.И.И.. ФИО2, неизвестный мужчина, приехавший с ними из 

<

адрес> и продавец « 

<

данные изъяты>» сели к нему в автомашину. Продавца автомашины он отвез на 

<

адрес>. С.И.И. на следующий день ему сообщил, что приобрел вышеуказанную автомашину « 

<

данные изъяты> у ФИО3, за сколько он ее приобрел ему не известно./ т. 1 л.д. 68-169, 174-175 /

Из протокола допроса свидетеля М.В.К. следует, что он жил некоторое время с ФИО2 и ФИО3. Ему было нечего делать и он с ними прокатился до 

<

адрес> и обратно 26.04.2016 г. Он спал всю дорогу в 

<

адрес> и из 

<

адрес> и, о чем разговаривали ФИО2, ФИО3, С.И.И., К.А.А., и мужчина, который сел в машину в 

<

адрес>, как впоследствии он узнал от ФИО3 это был владелец машины « 

<

данные изъяты>» он не слышал и не прислушивался./ т. 1 л.д. 176-177/

Из протокола допроса свидетеля Г.Д.А. следует, что он с весны 2016 г. работает разнорабочим на авторазборе у ИП Б.А.С. 

<

адрес>. Весной 2016 г., месяц не помнит, С.И.И. дал ему задание помочь разобрать и распилить автомашину «

<

данные изъяты>. Это они делали вместе с И.Д.П.. Откуда взялась эта машина на авторазборе он у С.И.И. не спрашивал. Он с И.Д.П. распилили раму, каркас бортов, полностью разобрали машину на запчасти. Куда потом делись разобранные и распиленные части вышеуказанной автомашины ему не известно, часть была сдана в чермет, в какой не знает./ т. 1 л.д. 170-171/.

Из протокола допроса свидетеля И.Д.П. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Д.А. /т. 1 л.д. 172-173/.

Из протокола допроса свидетеля М.Ю,О. следует, что он состоит в должности инженера по автотранспорту ООО « 

<

данные изъяты>», расположенного по адрес: 

<

адрес>. В апреле 2016 года, точную дату не помнит, ему позвонил его знакомый В.Д.Г. и спросил, занимаются ли они ремонтом автомашины « 

<

данные изъяты> Он ответил утвердительно, после чего он пригнал на территорию ООО « 

<

данные изъяты>» свою автомашину. В этот же день вечером, В.Д.Г. позвонил ему и сказал, что машину забрает, так как нашел покупателей, которые готовы забрать машину в неисправном состоянии. Он предупредил охрану, чтобы машину выпустили с территории. /т. 1 л.д. 178-180/. 

В суде также было исследовано: 

Заявление КУСП № от 04.05.2016 г. от В.Д.Г., который просил оказать помощь в розыске принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который 26.04.2016 г. по адресу 

<

адрес> передал неизвестной девушке по имени ФИО7, с целью аренды данного автомобиля. Все происходило по устной договоренности/ т. 1 л.д. 70/.

Рапорт от 14.05.2016 года зам.начальника ОУР ОП № 4 УМВД России г. Иваново ФИО8 о том, что по факту пропажи автомашины «

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащего В.Д.Г. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ /т. 1 л.д. 67/.

Иные документы: паспорт транспортного средства; справка по выплате пенсии на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.12.2005 г. на 3-х листах; детализацию расходов для № на 9 листах; предложение по кредиту на 3-х листах; кредитный договор на 8 листах; с приложением на 3-х листах;график платежей к кредитному договору на 1 листе; заявление на предоставление кредита на 2-х листах; согласие на обработку персональных данных на 1 листе; реквизиты банка и уведомление о существенных условиях заключенного договора на 1 листе; информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита военным пенсионерам на 1 листе /т.1 л.д. 97-131/. 

Протокол выемки, в ходе которого у свидетеля С.И.И. по адресу : 

<

адрес>, изъяты детали от автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №/т. 2 л.д. 1-8 / 

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены детали от автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак А №, а именно: передняя балка в сборе( со ступицами и тормозными дисками); двойное заднее сиденье, одно переднее сиденье; две створки от ворот кузова; 4 листа фанеры пола кузова ; панель приборов (без приборов); 6 колес R 17.5./ т. 1 л.д. 9-18 /. Осмтренные запчасти признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела/ т. 1 л.д. 19,20-21 /, после чего выданы на ответственное хранение потерпевшему В.Д.Г. до принятия решения по уголовному делу № в суде /т.2 л.д. 25/. 

Протокол выемки от 13.10.2016 года на основании, которого произведена выемка у свидетеля С.И.И. по адресу : 

<

адрес> на авторазборе мотора к автомобилю 

<

данные изъяты>») №/ т. 2 л.д. 27-29 /, мотор осмотрен т. 1 л.д. 30-36 /, признан вещественным доказательством т. 1 л.д. /37 / и выдан на ответственное хранение потерпевшему В.Д.Г. до принятия решения по уголовному делу в суде/ т.2 л.д. 38 /. 

Протокол осмотра предметов (документов) от 23.09.2016 года согласно которого, осмотрены :- детализированные отчеты входящих и исходящих телефонных соединений на 15 листах в период с 00 часов 00 минут 23 апреля 2016 года до 00 часов 00 минут 05 мая 2016 года, с абонентских номеров – №( номером пользовался В.Д.Г.), №( номером пользовалась ФИО2) зарегистрированных в сети компании ПАО «

<

данные изъяты>». т. 2 л.д. /49-63, 64-65/. Детализированные отчеты входящих и исходящих телефонных соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела/т. 2 л.д. 49-63,66/. 

Заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 26.04.2016 года в рабочем, исправном состоянии составляла 703000 рублей( семьсот три тысячи рублей). Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 26.04.2016 года с учетом устранения неисправности КП составит 683000 рублей( шестьсот восемьдесят три тысячи рублей) /т. 1 л.д. /215-223/

Заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 07.02.2017 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 26.04.2016 года составляет 415506 ( четыреста пятнадцать тысяч шестьсот ) рублей./ т. 1 л.д. 243-267/

Протокол проверки показаний потерпевшего В.Д.Г. на месте от 21.03.2017 года и фототаблица к нему, в ходе проведения которой В.Д.Г. показал место, где он 26 апреля 2016 года встретился ФИО3 и ФИО2 с целью осмотра его автомашины «

<

данные изъяты> № для передачи ее в арену с дальнейшим выкупом./ т. 1 л.д. 141-150/. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 установлена в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 и лишь по предъявленному им обвинению.

Суд основывает обвинительный приговор на показаниях потерпевшего В.Д.Г., свидетелей С.И.И., К.А.А., Г.Д.А., И.Д.П., М.В.К., М.Ю,О., Ш.А.А., подробные показания которых приведены выше. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Потерпевший В.Д.Г. стабильно, последовательно, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания указывал на подсудимых ФИО3 и ФИО2, как на лиц, совершивших у него хищения принадлежащего ему имущества. Каких-либо оснований оговаривать именно ФИО3 и ФИО2 у В.Д.Г. не имеется. До случившегося вышеуказанные лица между собой знакомы не были.

Показания потерпевшего В.Д.Г. суд признает достоверными и полностью доверяет его показаниям. К такому выводу суд пришел, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и С.И.И.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО5 пояснил суду, что его сын ФИО3 и его жена ФИО2 взяли машину у потерпевшего, чтобы отдать эту машину С.И.И. за долги.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного заседания вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением. 

При оценке похищенного у потерпевшего имущества, суд принимает во внимание

заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак А № на 26.04.2016 года составляет 415506 рублей. Вышеуказанная экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности с 2006 года и соответствующую квалификацию. В связи с этим оснований сомневаться в соответствии его специальности предметом исследований, и в достаточности его квалификации суд не усматривает. 

В связи с этим каких-либо оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы не имеется. То есть, суд согласен с данной оценкой. Потерпевший в судебном заседании также согласился с данной оценкой

Кроме того, судом принимается во внимание, что с указанная в обвинительном заключении стоимость похищенного автомобиля защитой и подсудимыми в судебном заседании не оспаривается. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 

Способом совершения ФИО3 и ФИО2 хищения имущества потерпевшего В.Д.Г. являлся обман. Данный способ совершения хищения состоял в умышленном сообщении ФИО3 и ФИО2 Вереничу заведомо ложных сведений с целью введения его в заблуждение и формирования у него добровольного побуждения передать им имущество. При этом, настоящим намерением ФИО3 и ФИО2 являлось противоправное и безвозмездное отчуждение чужого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц.

ФИО3 и ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку похищенное им имущество полностью поступило во владение подсудимых, и они распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО3 и ФИО2 хищения потерпевшему был причинен значительный ущерб. При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи. 

Потерпевший В.Д.Г. в суде пояснил, что похищенный у него автомобиль принадлежал ему. Совокупный доход его семьи на апрель 2016 года составлял примерно 

<

данные изъяты> С учетом данного обстоятельства, а также значимости похищенного автомобиля для него, причиненный в результате совершенного хищения ущерб является для него значительным.

Преступление ФИО3 и ФИО2 совершено группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствует поведение подсудимых до совершения, во время и после совершения преступления. ФИО3 и ФИО2 разработали преступную схему, согласно которой планировали путём обмана, под предлогом аренды автомобиля потерпевшего, получить его в своё распоряжение, после чего передать данный автомобиль С.И.И., в счет исполнения имеющихся перед ним обязательств имущественного характера. Для этого ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была по телефону, номер которого был указан в объявлении, под предлогом заключения договора аренды, договориться с собственником автомобиля В.Д.Г. о встрече, на которой убедить последнего передать им указанный автомобиль, ключи зажигания и документы от него. В роль ФИО3 входило транспортировка данного автомобиля С.И.И. 

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В суде достовенрно установлено, что стоимость похищенного ФИО3 и ФИО2 имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, хищение ими совершено в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 не судим/т. 3 л.д. 5-7/.

ФИО3 не состоит на учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» 

<

адрес>/т. 3 л.д. 8/, состоял на учете в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. с наблюдения снят в связи с непосещением психиатра/т. 3 л.д. 9/. 

ФИО3 состоит на учете в отделении № 

<

адрес> ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г./т.3 л.д.11,13/.

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2016 г., ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в связи с наличием у него 

<

данные изъяты> ФИО3 не способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве и нуждается в обязательном участии защитника. По представленным сведениям из материалов уголовного дела, меддокументации, сведениями из жизни подэкспертного и результатам настоящего обследования данных за наркоманию у ФИО3 не выявлено. /т. 3 л.д. 20-23/

ФИО3 адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом вышеприведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО9, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 по месту жительства УУП МО МВД РФ « 

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно / т. 3 л.д. 34/.

По месту регистрации и проживания соседями характеризуется удовлетворительно, как заботливый отец/ т. 2 л.д. 254/. 

Подсудимая ФИО2 под наблюдением психиатра в ГУЗ ОКПБ «Богородское», на учете в Ивановском областном наркологическом диспансере, в Психоневрологическом диспансере 

<

адрес>, в ОБУЗ «ИОНД» 

<

адрес>, в отделении № 

<

адрес> ОБУЗ «ИОНД» не состоит. /т. 2 л.д. 229,231, 232,234/. 

ФИО2 по месту жительства УУП МО МВД РФ « 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно/т. 2 л.д. 240/.

По месту регистрации и проживания соседями характеризуется также удовлетворительно, как добродушная, отзывчивая, трудолюбивая, хорошая мать /т. 2 л.д. 255 /. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает наличие на иждивении четырех малолетних детей/т. 2 л.д. 250,251,252, 253/.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяния в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние беременности его сожительницы ФИО2, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Уголовный закон относит преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, к категории тяжких, что указывает на его повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает. 

Таким образом, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, фактические обстоятельства совершения преступления наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Однако, учитывая, что ФИО3 имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, вину по предъявленному обвинению признал, и заверил суд о недопустимости впредь совершения им преступлений, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей. 

Суд считает возможным возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей в период испытательного срока, способствующих его исправлению /ст. 73 ч. 5 УК РФ/, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного; являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденного, в дни, установленные этим органом. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении четырех малолетних детей/т. 2 л.д. 250,251,252, 253/.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает удовлетворительные характеристики, беременность, признание вины, раскаяния в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимой ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Уголовный закон относит преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, к категории тяжких, что указывает на его повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает. 

Таким образом, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, фактические обстоятельства совершения преступления наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Однако, учитывая, что ФИО2 имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, признание вины, заверила суд о недопустимости впредь совершения ею преступлений, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей. 

Суд считает возможным возложить на осужденную исполнение ряда обязанностей в период испытательного срока, способствующих ее исправлению /ст. 73 ч. 5 УК РФ/, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, являтся на регистрацию.

Потерпевшим в ходе предварительного расследования В.Д.Г. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба – на сумму 

<

данные изъяты> и 1300 000рублей в счет возмещения морального вреда(т.1 л.д.138). 

Потерпевший в судебном заседании гражданский иск о возмещении материального ущерба поддержал, пояснив, что из указанной им сумму необходимо исключить стоимость двигателя и тех запчастей, которые ему были возвращены в ходе предварительного расследования. Выданные ему на хранение запчасти он продал. 

Гражданский иск о возмещения морального вреда в сумме 1300 000рублей в суде потерпевший не поддержал.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования В.Д.Г. признали, уточнив, что готовы выплатить ту сумму, которую определит суд.

Относительно исковых требований В.Д.Г. в части возмещения материального ущерба (на сумму 

<

данные изъяты> ), суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ приходит к выводу о необходимости признания за ним права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Так, в суде установлено, что передняя балка в сборе( со ступицами и тормозными дисками); двойное заднее сиденье, одно переднее сиденье; две створки от ворот кузова; 4 листа фанеры пола кузова; панель приборов (без приборов); 6 колес R 17.5; мотор к автомобилю 

<

данные изъяты>») были выданы на ответственное хранение потерпевшему В.Д.Г. до принятия решения по уголовному делу в суде /т. 2 л.д. 25, 37-38/. Однако, в суде потерпевший пояснил, что вышеуказанные запчасти и двигатель он продал, то есть суд лишен возможности определить стоимость указанных выше деталей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.Д.Г., в части возмещения морального вреда/т.1 л.д.138/ суд, руководствуясь положениями ст.44 ч.5 УПК РФ, прекращает в связи с отказом потерпевшего от поддержания заявленных исковых требований. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2/двух/ лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

-2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденного, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденным оставить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.Д.Г., в части возмещения морального вреда, прекратить. 

Признать за В.Д.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства согласно ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу:

- передняя балка в сборе( со ступицами и тормозными дисками); двойное заднее сиденье, одно переднее сиденье; две створки от ворот кузова; 4 листа фанеры пола кузова ; панель приборов (без приборов); 6 колес R 17.5; мотор к автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. автомобиля №2 л.д. 25, 37-38 /, выданные на ответственное хранение потерпевшему В.Д.Г., оставить у него по принадлежности.

- детализированные отчеты входящих и исходящих телефонных соединений на 15 листах в период с 00 часов 00 минут 23 апреля 2016 года до 00 часов 00 минут 05 мая 2016 года, с абонентских номеров – №( номером пользовался В.Д.Г.), №( номером пользовалась ФИО2) зарегистрированных в сети компании ПАО «

<

данные изъяты>» -хранить при деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы с учетом пределов обжалования в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.Т. Вергазов