Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » мая 2017 года г. Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», ЗАО «Подпорожское» о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1 Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в состав наследства включена 1/4 доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля в доме представляет собой часть дома на первом этаже. Вместе с тем, ФИО1 владела вторым этажом в доме полностью. В ряде документов упоминается, что данной частью дома владел совхоз «Ильич» далее совхоз «Подпорожский», который преобразован в ЗАО «Подпорожское». В указанную часть дома, кроме наследодателя никто не заселялся, не оспаривал их право на весь дом, посторонних вещей в доме не имеется, никто не чинит препятствий в пользовании частью дома. Просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года в качестве соответчика привлечено ЗАО «Подпорожское».

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Поскольку, как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после её смерти не открывалось, определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года произведена замена умершего ответчика ФИО7 на правопреемника Администрацию МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

Истец ФИО6, ответчик Администрация МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили. 

Ответчик ЗАО «Подпорожское» своего представителя в суд не направил, извещения о судебных заседаниях на 5 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года направлялись судом по месту нахождения ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения» и «Нет такого учреждения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка представителя ответчика ЗАО «Подпорожское» является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно, добросовестно пользовалась спорным имуществом как своим собственным, после её смерти имуществом стала пользоваться её дочь ФИО6 как своим собственным.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в п.5 Постановления №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла приведённой нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, включена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; за ФИО6 признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-19). Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах архивного фонда Важинского сельсовета Подпорожского района Ленинградской области, в похозяйственных книгах дер.Усланка за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что за ФИО1 значится 1/4 доли жилого дома, в графе «Дополнительные сведения» имеется запись: 1/4 часть дома принадлежит ФИО2, 2/4 части дома принадлежат колхозу 

<

данные изъяты> (л.д.15).

На основании постановления главы Администрации МО «Важинское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.7).

Как следует из справки Подпорожского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение по адресу: 

<

адрес> учтено за ФИО1 – 1/4 доли, за ФИО3 – 1/4 доли, совхозом «Подпорожский» – 1/2 доли (л.д.16).

Сведения о регистрации прав на спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по данным Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Согласно выписке из протокола заседания правления колхоза 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, было рассмотрено заявление ФИО1 и решено: удовлетворить её просьбу и обменять первый этаж дома, принадлежащий ФИО1 на 1/2 дома – второй этаж, принадлежащий колхозу имени Ленина того же дома, находящегося в 

<

адрес> (л.д.23).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО1 более 46 лет пользовалась вторым этажом и половиной первого этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес> как своим собственным, открыто, непрерывно, в указанном доме ФИО1 проживала постоянно. После смерти ФИО1 указанным имуществом стала пользоваться её дочь ФИО6 как своим собственным, добросовестно, открыто, непрерывно.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что истец пользуется, а до неё ФИО1 пользовалась 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, добросовестно, открыто, непрерывно более 18 лет, факт нахождения имущества во владении спорным имуществом ФИО1 и ФИО6 не скрывался.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных ст.234 ГК РФ условий приобретения истцом права собственности на спорное имущество в силу давности владения им, и находит исковые требования ФИО6 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2017 года.