ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П., 

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 77-50,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 7а ИП ФИО1 осуществил реализацию раствора «Сотасепт» за 50 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. жидкость является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (этанола) 70,0 % об., чем нарушено Постановления главного государственного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами», ответственность по которому предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, с протоколом не согласилась, представила письменные возражения относительно вмененного состава правонарушения, которые полностью поддержала. Кроме того заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что по итогам проведенного административного расследования им был составлен административный протокол в отношении ИП ФИО2, который он полностью поддерживает. При этом указал, что в протоколе имеется опечатка в указании наименовании раствора которое было реализовано, вместо «Сотасепт» им неверно указано «Стопсепт», что является технической опечаткой, поскольку из совокупности материалов дела им было достоверно установлено что ФИО2 была реализация раствора именно «Сотасепт», что является незаконным. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, то есть незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей Кодекса, являются общественные отношения в сфере торговли, а также монополистическая деятельность государства по торговле отдельными видами товаров, свободы рыночных отношений, единство экономического пространства.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами" постановлена юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на срок 180 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N №) с изменениями, внесенными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 46537).

При осуществлении предпринимательской деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны знать и соблюдать законодательство, регулирующее соответствующую деятельность, в данном случае - правила розничной торговли, а также установленные им запреты и ограничения, и несут риск неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением законов.

Так, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 17 № составленным уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ.; - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.; - протоколом опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.; - письменными объяснениями ФИО1; видеозаписью на СД-диске;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 63 №; - свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 63 №; - уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; - договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; - сведениями из ЕГРюЛ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что жидкость во флаконе с этикеткой Антисептический раствор «Сотасепт», является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта (этанола) 70,0 % об.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ИП ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно: за незаконную продажу товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Ссылки представителя ФИО2 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд находит несостоятельным, поскольку как пояснил инспектор в судебном заседании в указанном протоколе допущена опечатка при указании товара, содержащего этиловый спирт, что в силу закона признание его недопустимыми не влечет. Кроме того, пояснения должностного лица объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту осуществления ФИО8 предпринимательской деятельности, должностными лицами был изъят именно «Сотасепт», указанное вещество и было направлено эксперту на исследование, что также подтверждается видеозаписью на СД-диске.

Доводы представителя о том, что препарат «Сотасепт» является препаратом для ветеринарного применения и не относятся по действующему законодательству регулирующему производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к пищевой и пищевой спиртосодержащей продукции, а поэтому действие Постановления Главного санитарного врача № на данный случай не распространяется и регулируется ветеринарным законодательством, суд находит несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права.

Более того, установлено, что ФИО2 осуществлялась реализация раствора являющейся спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (этанола) 70 % установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сомнения в выводах которого у суда не имеется, а поэтому факт незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, установлен на основании совокупности представленных доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях последнего совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Представленное в судебное заседание постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленные по делу обстоятельства. 

Ходатайство представителя ФИО2 о прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд также находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения дела не истек. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершено административное правонарушение в области предпринимательской деятельности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным назначить ИП ФИО2 наказание, в виде административного штрафа в минимальном размере, с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2 ФИО7, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (этанола) 70,0 % об. в количестве одного флакона, емкостью 100мл.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№ 

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Постановление суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное изготовление постановления отложено на срок в 3 дня. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Судья Сорокина О.П.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>