Дело № 2-208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к 

<

данные изъяты>, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения недействительным, незаконным, его отмене, снижении размера страхового возмещения, 

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

данные изъяты> С.В. от 07.08.2020г. №, вынесенного по результатам обращения 

<

данные изъяты> М.Н., недействительным, незаконным и отменить его, взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; в случае отказа в признании судом решения финансового уполномоченного недействительным, изменить решение от 07.08.2020г. в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что с решением финансового уполномоченного истец не согласен. 24.03.2020г. в Западно-Сибирский филиал страховщика поступило заявление 

<

данные изъяты> М.Н. о страховом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства «БМВ 530xi», гос. номер №, в результате ДТП от 05.02.2020г. В установленный законом срок истец организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства. В дальнейшем при рассмотрении представителем ответчиком 24.03.2020г. документов установлено, что договор купли-продажи от 21.12.2019г., согласно которому ответчик приобрела спорный автомобиль, имеет признаки подделки; документы, предоставленные из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска, также являлись поддельными. 

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - 

<

данные изъяты> Е.Э., действующий на основании доверенности (л.д.101 т.1-копия), в судебное заседание исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик 

<

данные изъяты> М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель 

<

данные изъяты> М.Н. – 

<

данные изъяты> А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.213-214 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные объяснения (л.д.210-211 т.1).

Третьи лица – 

<

данные изъяты> В.В., 

<

данные изъяты> С.Ф., 

<

данные изъяты> О.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, направил в суд письменные возражения (л.д.113-114 т.1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требования, исходя из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 05 февраля 2020г. в 06-50 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 211440», гос.номер № под управлением 

<

данные изъяты> В.В., «Мерседес Бенц S600», гос. номер № под управлением 

<

данные изъяты> С.Ф., «БМВ 530xi», гос. номер №, под управлением 

<

данные изъяты> М.Н., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.12-13 т.1-копия), справкой о ДТП (л.д.74-75 т.1).

05 апреля 2020г. инспектором группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 

<

данные изъяты> Ю.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> М.Н. и 

<

данные изъяты> С.Ф. за отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.77,78 т.1-копии), в отношении 

<

данные изъяты> В.В. - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.76 т.1-копия).

Из содержания вышеуказанных определений следует, что 

<

данные изъяты> В.В. управлял автомобилем «Лада 211440», гос. номер №, и не обеспечил безопасность движения, в частности, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S600», гос. номер №, под управлением ФИО1, после чего последнего отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем «БМВ 530xi», гос. номер №, под управлением 

<

данные изъяты> М.Н.

Факт того, что спорное ДТП имело место быть 05.02.2020г. в 06-50 час. на 

<

адрес> подтверждается, в том числе представленным органами ГИБДД подлинным материалом по факту ДТП, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства, в котором имеются сведения об участниках ДТП, схема к протоколу осмотра ДТП, письменные объяснения участников ДТП от 05.02.2020г., копии свидетельств о регистрации ТС и копии водительских удостоверений, копия ПТС и копия договора купли-продажи от 21.12.2019г, копии страховых полисов, фотографии с места ДТП, подлинные постановления по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> С.Ф., подлинные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении всех участников ДТП от 05.04.2020г. и подлинная справка о ДТП от 05.04.2020г., а также сообщением из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 11.05.2020г. (л.д.80-81 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность 

<

данные изъяты> В.В. была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», 

<

данные изъяты> М.Н. – в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность 

<

данные изъяты> С.Ф. застрахована не была, что подтверждается копиями страховых полисов, находящихся в административном материале по факту ДТП, справкой о ДТП.

<

данные изъяты> С.Ф., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.82-копия постановления от 05.04.2020г.).

Судом также установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля БМВ 530xi», гос. номер №, указана 

<

данные изъяты> О.А., что также подтверждается копией договора купли-продажи от 03.12.2018г. (л.д.247,248 т.1)

Согласно сообщению 2 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ УМВД России по НСО от 12.02.2021г. (л.д.233 т.1) по заявлению 

<

данные изъяты> О.А. 12.11.2019г. регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей другому лицу; 06.11.2020г. данный автомобиль на учет был поставлен 

<

данные изъяты> О.В.

<

данные изъяты> М.Н., являясь собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП, обратилась 24 марта 2020г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию (л.д.9-11 т.1-копия).

Для получения страхового возмещения ответчиком истцу были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019г. с 

<

данные изъяты> О.А. (л.д.19 т.1-копия), ПТС (л.д.20-21 т.1-копия), свидетельство о регистрации ТС, выданное 

<

данные изъяты> О.А. (л.д.22-23 т.1-копия).

Доводы представителя истца о том, что 

<

данные изъяты> М.Н. не представлены документы, подтверждающие ее право владения транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными документами; доказательств того, что договор от 21.12.2019г. имеет признаки подделки, представителем истца суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В силу п.1 ст.223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Факт передачи 

<

данные изъяты> М.Н. транспортного средства подтверждается тем обстоятельством, что она управляла на момент ДТП автомобилем, при себе имела подлинное свидетельство о регистрации ТС.

Третье лицо 

<

данные изъяты> О.А. с требованиями о возмещении ей страхового возмещения к истцу не обращалась, право собственности 

<

данные изъяты> М.Н. не оспаривает.

Представленные представителем истца документы: уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля «БМВ 530xi», в котором залогодателем значится 

<

данные изъяты> И.О. (л.д.176 т.1-копия), заявление о заключении договора ОСАГО от 19.01.2019г. и страховой полис, в котором собственником автомобиля «БМВ 530xi» значится 

<

данные изъяты> К.С. (л.д.177-178,179 т.1-копии), сведения о заключении договоров ОСАГО, в которых собственниками автомобиля «БМВ 530xi» значатся иные лица (л.д.180-182 т.1) не опровергают тот факт, что 

<

данные изъяты> М.Н. являлась собственником данного автомобиля на момент ДТП.

Свидетель 

<

данные изъяты> И.О. в судебном заседании пояснил суду, что автомобиль, принадлежащий 

<

данные изъяты> М.Н., был им передан в залог; свидетель 

<

данные изъяты> О.В. в судебном заседании пояснил суду, что он приобрел автомобиль у 

<

данные изъяты> М.Н., но поставлен он был на регистрационный учет на другое лицо; 

<

данные изъяты> М.Н. передала ему свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно карточки учета ТС (л.д.234 т.1) 06.11.2020г. 

<

данные изъяты> О.В. спорный автомобиль был зарегистрирован на его имя.

24.03.2020г. ответчику истцом было выдано направление на экспертизу № (л.д.24 т.1-копия).

07.04.2020г. ООО «Независимый эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому спорный автомобиль имеет механические повреждения (л.д.141 т.1).

16.04.2020г. в адрес ответчика истцом направлено письмо, в котором ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просило 

<

данные изъяты> М.Н. представить страховщику пакет документов, предусмотренный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014г. № 431-П (л.д.64,65 т.1).

27.04.2020г. ответчиком истцу были представлены: копия паспорта и копия водительского удостоверения 

<

данные изъяты> М.Н., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копии протоколов об административном правонарушении, копии определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениям от 05.04.2020г., банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.69 т.1).

Доводы представителя истца о том, что документы от 08.03.2020г., представленные ответчиком первоначально 24.03.2020г. (л.д.14-15 т.1-копия справки о ДТП, л.д.16,17,18 т.1-копии определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях), являются подложными, не освобождают страховую организацию от выплаты страхового возмещения ответчику, с учетом того, что ДТП от 05.02.2020г. с участием вышеуказанных водителей имело место в действительности быть, в подтверждении чего 

<

данные изъяты> М.Н. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были представлены доказательства 27.04.2020г.

Представленные представителем истца документы по иному ДТП (52-63 т.1) не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

29.05.2020г. в адрес истца от ответчика поступило заявление (л.д.88 т.1), в котором 

<

данные изъяты> М.Н. просила выплатить ей страховое возмещение; в удовлетворении заявления ей было отказано (л.д.90,95 т.1).

07 августа 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № по обращению 

<

данные изъяты> М.Н. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.94-100 т.1).

По ходатайству представителя истца в связи с несогласием с решением службы финансового уполномоченного по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.242-244 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 27.04.2021г. (л.д.2-26 т.2) в рамках проведенного исследования установить механизм столкновения автомобилей Мерседес и Лада не представилось возможным; автомобиль Лада непосредственно перед моментом ДТП, согласно схемы, действительно мог создать помеху для движения автомобилю Мерседес, и войти в контакт передней частью кузова в районе передней правой габаритной точки, при этом наиболее вероятно, что данная точка уже имела повреждения, поскольку объем повреждений передней части Лада не соответствует повреждениям боковой части Мерседес на представленных фотографиях. Учитывая объем повреждений боковой части Мерседес, маловероятно то изменение траектории движения вправо – стало следствием контакта; не исключен маневр Мерседес вправо путем маневра, выполненного водителем. Механизм столкновения автомобилей БМВ и Мерседес следующий: первично правая передняя габаритная точка Мерседес входит в контакт с поверхностью заднего бампера, крыла правого, диска колеса БМВ; далее происходит блокирующее взаимодействие в передней нижней части арки крыла, при котором задняя часть Мерседес развернута вправо; далее автомобиль БМВ продолжает перемещение по боковой поверхности БМВ с образованием повреждений на поверхности двери передней левой и задней части левого крыла; в данной ситуации в действиях водителя Лада усматривается несоответствие требованиям п.8.8 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП; водитель автомобиля Мерседес в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ; в ходе проведенного исследования несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя Мерседес не установлено.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП от 05.02.2020г. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.02.2020г. в 06-50 час. на 

<

адрес>, с участием автомобилей «Лада 211440», гос.номер №, под управлением ФИО2, «Мерседес Бенц S600», гос. номер №, под управлением 

<

данные изъяты> С.Ф., «БМВ 530xi», гос. номер №, под управлением 

<

данные изъяты> М.Н., является страховым случаем; виновником спорного ДТП является водитель 

<

данные изъяты> В.В., управлявший автомобилем «Лада 211440», гос.номер №, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», оснований для предъявление требование о возмещении вреда, причиненного имуществу 

<

данные изъяты> М.Н., страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> М.Н.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 27.04.2021г. (л.д.2-26 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530xi», гос. номер №, на дату ДТП, с учетом износа деталей, в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г., составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от 28.07.2020г. (л.д.125-153 т.1), которое было положено в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таком положении, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

При данных обстоятельствах, поскольку судом не установлена полная (конструктивная) гибель спорного транспортного средства, исходя из заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу 

<

данные изъяты> М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделия на основании п.п.18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу 

<

данные изъяты> М.Н. подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования недействительным, незаконным и его отмене не имеется, с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не признано судом недействительным, незаконным и не отменено, законных оснований для взыскания с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащего выплате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу 

<

данные изъяты> страхового возмещения до суммы 

<

данные изъяты> руб., изменив в этой части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

данные изъяты> С.В. от 07 августа 2020г. №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>