Дело №2-450/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ИП ФИО5 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание услуг, согласно которому исполнитель (ИП ФИО5). взял на себя обязательство за вознаграждение выполнить работы по ремонту кровли и жилых помещениях в указанном доме. Стоимость работ установлена сторонам в размере 227000 рублей. Кроме того, ИП ФИО5 также приобретал строительные материалы на средства истца. Так на строительные материалы ответчиком было получено 272827 рублей. Кроме того за работу также им ИП ФИО5 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 58400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 77600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, а всего 176000 рублей. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен после устранения недостатков. Вместе с тем в срок, установленный в договоре, работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а выполненные работы произведены некачественно. Не согласившись с действиями ответчика, он направил ему претензию, на которую ответа не получил. В настоящее время дом находится в стадии ремонта, частично заменена обрешетка, недоделаны свесы на пристройке, имеются протечки. В спальне, зале, кухне и прихожей стены и потолок обшиты гипсокартонном, полы обиты фанерой. Дверные блоки не установлены, откосы не сделаны, электрика не доделана, дверной проем в зал заужен. Кроме того ИП ФИО5 не были приобретены строительные материалы на сумму 48239 рублей. Полагает, что для устранения брака необходимо выполнить работы по ремонту кровли, отделке дома и укладке ламината на сумму 165868 рублей, таким образом, с учетом переплаты за строительные материалы в сумме 48239 рублей, просит взыскать с ответчика 214107 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 295463 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 50% (то есть 107053 руб. 50 коп.), а также в счет компенсации морального вреда - 250000 рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных ответчику за строительные материалы и за работы и просил взыскать с ответчика ИП ФИО5 в его пользу: материальный ущерб в размере 275036 рублей, неустойку в размере 275036 руб., штраф в сумме 137518 рублей, и моральный вред в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что ими представлены доказательства ненадлежащего выполнения договорных отношений ИП ФИО5.

Ответчик ИП ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части ненадлежащего выполнения работ по договору не признали, указав, что все работы по договору ответчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 и заключением судебной экспертизы. В части требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом не строительные материалы, документы на приобретение которых у ответчика отсутствуют, признали, указав, что действительно на часть денежных средств, полученных от ФИО3 на приобретение материалов, документы, подтверждающие приобретение товара, отсутствуют. Также обратили внимание, что при заключении договора стороны договорились, что материалы будут приобретаться заказчиком самостоятельно, а когда материалы приобретались подрядчиком на перечисленные истцом денежные средства, документы на товар передавались ФИО3 полностью. Кроме этого обратили внимание суда, что некоторые работы, выполненные подрядчиком, первоначальными условиями договора не предусматривались, такие как: демонтаж и монтаж электрической проводки и электрических сетей в доме, установка розеток, установка дверей в ванной комнате и спальной комнате, перенос дверного проема в зал, выполнение натяжных потолков, выполнение кровли на пристройке к дому. Данные работы выполнялись по устной просьбе заказчика ФИО3. При этом по мнению ответчика и его представителя, сумма денежных средств, перечисленных ИП ФИО5 за работы в размере 176000 рублей, полностью соответствует тем работам, которые фактически выполнены подрядчиком на объекте заказчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 749 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку (статья 733 ГК РФ).

Статьей 734 ГК РФ установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дл по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком (истцом ФИО3) и подрядчиком (ответчиком ИП ФИО5) заключен договор № на выполнение строительных работ по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора, определенная пунктом 3.1, составила 227000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ, которые должен был выполнить по заданию заказчика ИП ФИО5, в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен сторонами в отдельном приложении.

В соответствии с приложением № к договору строительного подряда, подрядчик должен был выполнить следующие работы: ремонт кровли с частичной заменой обрешетки, демонтаж листового железа и монтаж металлочерепицы в течение десяти дней; монтаж стен, откосов гипроком и потолка, настил фанеры и укладка ламината, а также демонтаж двери в спальне в течение пятнадцати дней; монтаж стен и потолка, установка купе двери, настил фанеры, укладка ламината в зале в течение пятнадцати дней; демонтаж пола, заливка и укладка плитки, демонтаж кирпичной трубы, монтаж откосов, монтаж стен гипроком в кухне в течение пятнадцати дней; демонтаж откосов и дверных проемов, монтаж стен гипроком, укладка фанеры и ламината, демонтаж и монтаж входной двери в прихожей в течение пятнадцати дней. Объем работ приложением № или иными соглашениями между сторонами согласованы не были.

Пунктом 5.4 договора установлено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ, заказчик производит оплату таких работ подрядчику в течение одного дня с момента принятия работ. 

В случае досрочного выполнения подрядчиком работ, заказчик может досрочно принять и оплатить работы по настоящему договору (п.5.3 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой - 37,9 кв.м..

Согласно техническому паспорту, жилой дом имеет три комнаты, прихожую, кухню и санузел.

Истцом ФИО3 в подтверждение заявленных исковых требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба заказчику ФИО3 составляет 214107 рублей, а с учетом оплаты услуг специалиста 224107 рублей (214107 руб. + 10000 рублей).

Из представленных истцом сведений о перечислении подрядчику денежных средств следует, что ФИО3 перечислено в пользу ИП ФИО5, 457356 рублей (50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату материалов + 56356 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату материалов + 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату материалов + 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату материалов + 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату материалов + 77600 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ + 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату материалов + 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ + 58400 рублей ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ). Из них за материалы истцом перечислено 281356 рублей и за работу перечислено 176000 рублей. Документально подтвержденные сторонами расходы на приобретение материалов составили 237262 рублей 90 коп.. Не было приобретено подрядчиком строительных материалов на сумму 44093 руб. 10 коп..

По ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1 «Независимая строительно-техническая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следы протекания имеются только в одной не отремонтированной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Произведена замена деревянной обрешетки на стропильной системе с использованием старого пиломатериала, имеющие старые следы намокания. Свежих мест (зон) намокания древесины стропил, обрешетки или чердачного перекрытия не выявлено. Ответить на поставленные перед экспертом судом вопросы по объему, качеству выполненных работ, количеству и перечню строительных материалов, израсходованных на ремонт дома, не представляется возможным, поскольку какая-либо проектно-сметная документация, определяющая объем и стоимость работ отсутствует, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему не определяет объем и стоимость работ (только сроки их выполнения).

Назначенные судом по ходатайству истца повторные судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручалось ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» и ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» также исполнены не были, поскольку эксперты указанных экспертных учреждений не смогли ответить на поставленные судом вопросы по объему, качеству выполненных работ и количеству и перечню строительных материалов, израсходованных на ремонт дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца - Свидетель № 3 показала, что договор строительного подряда заключался в её присутствии и подразумевал выполнение ремонтных работ кровли и ремонтных работ внутри дома за исключением спальной комнаты её сына. При выполнении работниками ИП ФИО5 работ были значительные промежутки во времени. Акт выполненных работ, который ИП ФИО5 принес, заказчиком подписан не был, поскольку заказчик посчитал, что работы выполнены подрядчиком некачественно и заказчик отказался от услуг ИП ФИО5 в начале декабря 2016 года. После работ, выполненных ИП ФИО5, заказчик был вынужден договариваться со сторонними работниками, которые выполняли работы: по шпаклевке стен и подготовке стен к оклейке обоев, и установке дверей, настилу полов. Кроме того пояснила, что денежные средства на оплату работ и на приобретение материалов перечисляли ИП ФИО5 поскольку вначале доверяли ему. Также вначале они планировали обшить потолок гипсокартоном, но потом по согласованию с подрядчиком решили сделать натяжные потолки. Потолки в кухне и прихожей они делали сами. 

Свидетель Свидетель № 4 показал в судебном заседании, что истец является ему отчимом. Он проживал по адресу: 

<

адрес>. В его спальной комнате ремонт не планировался и не производился. Он видел как рабочие, которых привозил ИП ФИО5 на объект, производили ремонтные работы. 

Свидетель Свидетель № 1 показал в судебном заседании, что в доме истца осуществлял работу по ремонту кровли. При этом какие-либо претензии к нему по результатам выполненных работ от заказчика не поступали. Также в дальнейшем он помогал выполнять ремонтные работы внутри дома. 

Свидетель Свидетель № 2 показал, что с середины сентября ... года до ДД.ММ.ГГГГ работал от ИП ФИО5, осуществляя внутреннюю отделку в доме истца, а именно: штукатурил стены, делал полы, осуществлял заливу пола, обшивал стены гипсокартоном. В течение всего срока выполнения работ, заказчик (истец) контролировал его работу, при этом каких-либо замечаний со стороны заказчика не имелось. Работу внутри дома он прекратил выполнять в начале декабря, поскольку между заказчиком и ИП ФИО5 произошел какой-то конфликт. После чего работа от ИП ФИО5 в доме истца была прекращена и супруга заказчика (истца) напрямую предложила ему закончить работы, при этом какие-либо работы по переделке ранее выполненных работ, он практически не осуществлял. Также те работы, которые он доделывал по договоренности напрямую с супругой истца, были оплачены ему в минимальном размере, и по расценкам, установленным супругой истца самостоятельно. Помимо этого показал, что в период его работы после работ по ремонту кровли дома он работал совместно с Свидетель № 1 и каких-либо протечек отремонтированной кровли не наблюдал. 

Показания свидетеля Свидетель № 5, допрошенного в судебном заседании и указавшего на наличие осенью ... года подтеков крыши в доме истца, когда истец попросил его сделать фотографии чердака, отклоняется судом, поскольку указанный свидетель не является специалистом или экспертом в области строительства и его показания опровергаются экспертным заключением №, поступившим в Старорусский районный суд 

<

адрес> также осенью, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что он выполнял работы по устному соглашению с истцом о проведении обследования дома и расчету стоимости возмещения ущерба. Полагает, что часть работ, произведенная подрядчиком, но не указанная в договоре, должна была быть включена в смету на основании территориальных сборников единичных расценок. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что доводы истца ФИО3 о ненадлежащем выполнении ответчиком ИП ФИО5 работ по договору подряда своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, доводы истца о наличии протечек после ремонта кровли в доме по адресу: 

<

адрес> опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1, но и заключением эксперта ИП ФИО1 «Независимая строительно-техническая экспертиза», по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы протекания имеются только в одной не отремонтированной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Произведена замена деревянной обрешетки на стропильной системе с использованием старого пиломатериала, имеющие старые следы намокания. Свежих мест (зон) намокания древесины стропил, обрешетки или чердачного перекрытия не выявлено.

В свою очередь показаниями свидетеля Свидетель № 4 подтверждается, что в его спальной комнате дома 

<

адрес> ремонт не планировался и не производился. 

К доводам свидетеля Свидетель № 3, в части ненадлежащего выполнения ИП ФИО5 строительно-отделочных работ в доме истца, суд относится критически, поскольку объективных доказательств указанного суду представлено не было. В свою очередь из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что после расторжения договорных отношений с ИП ФИО5, супруга истца договорилась с ним о выполнении тех же работ, что и планировалось выполнить ИП ФИО5, но по более низким ценам. 

Представленные истцом суду видео-файлы фиксируют лишь виды работ по отделке стен и потолков листами ГКЛ со шпатлевкой, электромонтажные работы, настил основных полов, но не являются подтверждением ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ООО «Гуляев» №, представленное истцом при подаче иска, также не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении строительно-ремонтных работ ИП ФИО5, поскольку из пояснений истца, его представителя и показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что от услуг ИП ФИО5 заказчик отказался до окончания срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указанное заключение специалиста не содержит самой исследовательской части, в котором специалист ФИО2 пришел к выводу о нарушении подрядчиком действующих норм при производстве строительно-ремонтных работ. В судебном заседании он также не смог пояснить каким образом пришел к данному выводу и на основании чего сделал выводы о причинении ИП ФИО5 заказчику ФИО3 ущерба при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о ненадлежащем выполнении ответчиком ИП ФИО5 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании материального ущерба, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд не усмотрел нарушений подрядчиком ИП ФИО5 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части качества и сроков выполнения работ (заказчик отказался от услуг ИП ФИО5) ранее установленного сторонами срока окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оснований для компенсации морального вреда ФИО3, суд не усматривает. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ИП ФИО5 в судебном заседании, истцом были перечислены денежные средства ИП ФИО5 для приобретения последним строительных материалов и не израсходованные последним по их целевому назначению.

Поскольку самим договором обязательство подрядчика по приобретению строительных материалов не прописано, а приобретение отдельных строительных материалов осуществлялось на основании устного соглашения сторон, то не израсходованные на приобретение строительных материалов денежные средства истца в сумме 44093 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по существу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1522 руб. 79 коп..

Так как по существу исковых требований суд отказал в удовлетворении материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то затраты на проведение экспертиз ИП ФИО1 в сумме 6500 рублей, и за сообщение о невозможности дачи заключения по делу, выданным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 3000 рублей, следует отнести на истца ФИО3.

Поскольку истцом ФИО3 на депозит Управления судебного департамента внесены денежные средства в сумме 10000 рублей, как денежное обеспечение за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает обратить взыскание на указанные денежные средства, перечислив их ИП ФИО1 «Независимая строительно-техническая экспертиза» в сумме 6500 рублей, и в ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в сумме 3000 рублей, возвратив 500 рублей истцу. 

Суд, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 44093 руб. 10 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1522 рублей 79 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное судебное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков