РЕШЕНИЕ

Дело № 12-58/2026

78RS0020-01-2025-008371-56

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу защитника ФИО1 в интересах

ФИО2, ...,

на постановление заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» - начальника полиции ФИО3 от 10.12.2025 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000,

с участием защитника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» - начальника полиции ФИО3 от 10.12.2025 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в принудительной форме, с помещением и содержанием в специализированном учреждении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для содержания иностранных граждан, на срок до 48 часов.

Установлено, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в неоднократном нарушении правил миграционного учета, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах: 09.12.2025 года в 22 часа 50 минут то адресу: Санкт-Петербург, ... был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который нарушил режим пребывания (проживания) на территории РФ. ФИО2 прибыл на территорию РФ 00.00.0000 с целью «работа», состоит на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, ... до 00.00.0000. По данному адресу не проживает, проживает шесть месяцев на складе на ..., по месту работы на территории работодателя, где документально не оформлен, трудовой договор не заключал, номер дома назвать затрудняется. 00.00.0000 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу 00.00.0000.

Защитник ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В жалобе заявитель указывает, что в протоколе отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения дела. В решении перечислены доказательства, однако они не исследованы, не указано, как они оценены, доказательства раскрыты не в полном объеме. Факт непроживания по фактическому учету ни одним документом не установлен. В протоколе имеется утверждение о том, что ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, указана информация о постановлении, вынесенным государственным органом, а также то, что оно вступило в законную силу, но в материалах дела отсутствует постановление о назначении административного наказания. Протокол не соответствует фактическим обстоятельствам и не может являться доказательством по делу. На рапорте об административном задержании отсутствует отметка руководителя (начальника). Указаны основания задержания, которые опровергаются материалами дела, а именно указано, что у ФИО2 отсутствовали документы, то есть задержали его незаконно. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Дело должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, также обратил внимание на то, что протокол об административном задержании составлен в отсутствие переводчика, копия постановления от 00.00.0000 надлежащим образом не заверена, приобщена к делу без сопроводительного письма.

Представленные УМВД России «Пушкинское» материалы, помимо обжалуемого постановления, также содержат: протокол АП № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, объяснение ФИО2 от 00.00.0000, рапорт о задержании от 00.00.0000, протокол об административном задержании от 00.00.0000, копии миграционной карты, патента, чека, отрывной части бланка уведомления о прибытии, паспорта ФИО2, перевод паспорта, копию постановления от 00.00.0000, справки, расписку, анкету переводчика, квитанцию.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает следующее.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 22 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который прибыл на территорию РФ 00.00.0000 с целью «работа», состоит на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, ... до 00.00.0000, по данному адресу не проживает, проживает шесть месяцев на складе на ... Санкт-Петербурга по месту работы на территории работодателя, где документально не оформлен, трудовой договор не заключал, номер дома назвать затрудняется.

Постановлением начальника 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Вопреки доводам защитника копия постановления от 00.00.0000 надлежащим образом заверена и приобщена к материалам дела.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для признания рапорта о задержании недопустимым доказательством также не имеется, рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с нормами закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений не имеется. У сотрудников полиции имелись законные основания для задержания ФИО2 и доставления его в УМВД России «Пушкинское».

Доводы защитника о составлении протокола об административном задержании от 00.00.0000 в отсутствии переводчика не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при даче объяснений ФИО2, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления переводчик участвовал.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Ходатайств о допуске защитника в материалах дела не имеется. Из постановления заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» - начальника полиции ФИО3 от 10.12.2025 года следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО2 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО2 квалифицированы правильно. Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу, в том числе за малозначительностью.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменяется повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, 00.00.0000, за что он привлечен к ответственности, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, несмотря на исключение обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» - начальника полиции ФИО3 от 10.12.2025 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением и содержанием в специализированном учреждении ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для содержания иностранных граждан на срок 48 часов, изменить, исключить из него указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: