Судья Зюзикова А.А.

Дело №22К-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Сергеева В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.В. в защиту обвиняемого Н1. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым 

Н1., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Н1., защитника Сергеева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2023 года в Октябрьском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

30 октября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н1., допрошен в качестве подозреваемого. 

31 октября 2023 года Н1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

31 октября 2023 года Н1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 26 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 февраля 2024 года.

Старший следователь Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. обратился в суд с ходатайством о продлении Н1. срока содержания под стражей на 2 месяца, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В., ссылаясь на нормы закона, отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что Н1., находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному следствию, производству по уголовному делу, отсутствует факт оказания угрозы на потерпевшего. Обращает внимание, что мать Н1. нуждается в постоянном уходе, он ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место регистрации. Указывает на то, что суду представлены нотариально заверенные согласия собственников жилого помещения с обязательством о его содержании в нем и гарантирующие нахождение Н1. до суда под иной мерой пресечения. Отмечает, что пояснения следователя о том, что потерпевший поменял показания после доставления в одном автомобиле с обвиняемым, являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что органом следствия не собраны в полном объеме данные о личности Н1.. Просит постановление отменить, избрать Н1. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, - в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Н1. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Н1. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких. Кроме этого, из представленных материалов следует, что Н1. знаком со свидетелями по уголовному делу. Из показаний потерпевшего установлено, что на него оказывается давление со стороны лиц, причастных к его похищению, он опасается за свою жизнь. Также 30 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Н1. и другого лица. Уголовные дела соединены в одно производство. 

Согласно показаниям следователя, для проведения следственного действия потерпевший и Н1. были доставлены в одном автомобиле, после чего в ходе следственного действия потерпевший изменил показания. 

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять как представленным материалам в подтверждение ходатайства о продлении срока стражи обвиняемого, так и показаниям следователя не имеется, из изложенного следует, что существует факт оказания угроз на потерпевшего. 

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Н1., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости предъявления Н1. окончательного обвинения, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу. 

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей. 

Суд учел все данные о личности Н1., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данные о личности Н1., который имеет постоянное место жительства на территории РФ, официально трудоустроен, положительно характеризуется, на иждивении имеет мать, страдающую заболеваниями и которой необходим постоянный уход, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Н1. меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о наличии у Н1. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Согласие Н2., Н1., Б. на применение Н1. меры пресечения в виде домашнего ареста не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении Н1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись