Дело №а-684/2021 16 июля 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-001071-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Перевозниковой А.Ю.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

В обоснование требований указано на то, что в ОСП по городу Новодвинску находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 16.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от 16.10.2017, выданного Новодвинским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Остаток задолженности по состоянию на 16.06.2021 составляет 83599,32 руб. После ознакомления с материалами исполнительного производства 10.06.2021 взыскателю стало известно, что 05.02.2020 должником было отчуждено имущество: 

<

адрес> и участок 

<

адрес>. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП в период отчуждения имущества; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Новодвинску в период отчуждения имущества по исполнительному производству №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном отзыве указала, что 05.02.2020 исполнительное производство №-ИП находилось на ее исполнении, обязанности стершего судебного пристава возложены на и.о. начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 

Определением судьи от 30.06.2021 в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 и исполняющий обязанности начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 административное исковое заявление не признала. Пояснила, что спорное имущество находилось в собственности должника ФИО3 непродолжительное время, арест не мог быть наложен на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, так как это было единственное жилье ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 150 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По материалам дела установлено, что 16.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области 16.10.2017, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать необходимую информацию, объяснения; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», вступившего в силу 20.07.2020, в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могли совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Предъявляя в суд настоящие требования, административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в виде квартиры и земельного участка, а также в необеспечении сохранности имущества путем вынесения и направления постановления о запрете регистрационных действий, что повлекло утрату имущества должника путем отчуждения. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Согласно сводке по исполнительному производству от 29.06.2021 задолженность ФИО3 по кредиту составляет 102193,77 руб., из них перечислено через депозитный счет 18594,45 руб., остаток долга 83599,32 руб.

Анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного приказа указывает на то, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. 

03.12.2019, 18.12.2019, 23.01.2020, 03.02.2020, 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника; направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления транспортных средств, зарегистрированных за должником, источников дохода с целью установления имущественного комплекса должника.

Судебным приставом-исполнителем действия по направлению запросов совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

Сводкой по исполнительному производству №-ИП подтверждается получение судебным приставом-исполнителем ответов на запросы от государственных органов, банков и иных кредитных организаций.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. 

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Согласно поступившей в ОСП по г. Новодвинску выписке из ЕГРН от 11.06.2020 ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок № по адресу: 

<

адрес> в период с 17.12.2019 до 17.02.2020 и 

<

адрес> в период с 17.12.2019 до 05.02.2020.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у должника имущества уже после его реализации, в связи с чем наложение ареста явилось невозможным ввиду отсутствия сведений о наличии объектов недвижимости у ответчика.

Действия по оформлению прав на недвижимое имущество и его отчуждению через непродолжительное время совершались должником. О возникновении прав на указанное имущество должник судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства не сообщал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое подлежит устранению посредством административного судопроизводства. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021