РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки Мерседес, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности №, заключенный между сторонами по делу 29.12.2015г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 054 480 рублей. 

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратилась в оценочную организацию ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно отчета №А/2111 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес составляет 2 112 387,11 рублей.

22.02.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба в размере 1 027 907,11 рублей (2 112 387,11 (ущерб) - 30 000 (безусловная франшиза) -1 054 480 (выплаченная часть страхового возмещения), расходы на оплату услуг оценочной организации ООО «МПК-ЦЕНТР» – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа. При этом указал, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца уже имел повреждения, которые в том числе были указаны как повреждения в результате ДТП, имевшего место 10.08.2016г.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п.18 ст.21 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности №, заключенный между сторонами по делу 29.12.2015г.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 054 480 рублей. 

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в оценочную организацию ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно отчета №А/2111 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес составляет 2 112 387,11 рублей

22.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Вместе с тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, учитывая механические повреждения, полученные автомобилем в результате спорного ДТП, имевшего место 10.08.2016г., была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Графо».

Согласно экспертному заключению от 25.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила: без учета износа - 1 545 587,04 рублей; с учетом износа - 1 394 865,45 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 491 107,04 рублей (1 545 587,04 (восстановительная стоимость автомобиля без учета износа) - 1 054 480 (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Учитывая, что выплаченной ответчиком общей суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере 491 107,04 рублей

Требование о возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации ООО «МПК-ЦЕНТР» в размере 9 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой приняты судом и результаты которой противоречат выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанным в экспертном заключении ООО «МПК-ЦЕНТР».

Согласно ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 150 000 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 491 107,04 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего взыскать 656 107,04 рублей (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто семь рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья Красногорского

городского суда С.В. Зотова

<

адрес>