УИД: 16MS0№-63

Мировой судья: А.Н. Хазиев Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора ФИО4,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан, а также по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, проживавший до заключения под стражу без регистреции в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, до заключения под стражу официально не трудоустроенный,

судимый приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

судимый приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

судимый приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

судимый приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимый приговором мирового судьи судебного участка № Лениногорскому судебному участку Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Выслушав выступление заместителя прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с апелляционной жалобой осужденного, выслушав выступление осужденного и позицию его защитника, не согласившихся с доводами апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении противоправных действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный вину признал частично, не согласившись с обвинением в части вмененного ему в вину объема похищенных товарно-материальных ценностей, при этом в совершенном раскаялся, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, не согласившись с постановленным по уголовному делу приговором мирового судьи заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района указал на неправильное применение мировым судьей норм материального права в части признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Заместитель прокурора района полагал, что признание наличия этого обстоятельства не обосновано. Кроме того, мировой судья свое решение в этой части не мотивировал и не указал, в чем же выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны осужденного.

В связи с чем, заместитель прокурора просил изменить судебное решение, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на признание наличия в действиях осужденного указанного обстоятельства, смягчающего наказание, усилить назначенное ФИО2 наказание по каждому из эпизодов, совершенных им преступлений, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы и назначить ему окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Также, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на излишнюю суровость постановленного судебного акта, его несправедливость и незаконность.

В частности, осужденный указал, что в основу приговора легли его показания лишь в части. Мировым судьей не приняты во внимание его показания относительно хищения товара в меньшем количестве, что подтверждает имеющаяся видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина. Соответственно гражданский иск потерпевшей стороны в заявленной сумме ущерба также не обоснован.

Мировым судьей также не принята во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, и не дана оценка возможности применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия относительно отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, осужденный ФИО2 просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, исключить имеющиеся противоречия, отменить судебный акт в части гражданского иска, назначить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств без учета рецидива преступлений либо снизить назначенное наказание.

В своих первоначальных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 дополнительно отметил, что потерпевшая сторона списала на него всю недостачу, поскольку по видеозаписи отчетливо видно, как он совершает хищение только шести шампуней, а не как не четырнадцати, в чём его обвиняют. Поэтому, по его мнению, имеется основание для возвращения уголовного дела на «доследование».

В своих последующих дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 дополнительно отметил, что в ходе предварительного расследования им была осуществлена добровольная выдача похищенного имущества, а именно шампуней в количестве десяти штук. Однако, данное следственное действие не запротоколировано и не нашло отражения в материалах уголовного дела. Также не были оформлены протокол и расписка о возвращении этого товара потерпевшему и соответственно о частичном возмещении материального ущерба. Более того, осужденный предположил, что ущерб, причиненный преступлениями, был рассчитан с учетом НДС, а при частичном возмещении ущерба с его стороны НДС не учли.

Каких-либо возражений, как на апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан, так и на апелляционную жалобу осужденного с дополнениями, от участников уголовного судопроизводства не поступило.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, поддержал и просил удовлетворить представление. Относительно же апелляционной жалобы осужденного высказался о её необоснованности, а потому полагал её не подлежащей удовлетворению.

Осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан не согласился и поддержал свою апелляционную жалобу с дополнениями.

Защитник же в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из позиции подзащитного, проявила свою солидарность с его мнением.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, а также проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является также неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В данном случае проверяя доводы апелляционного представления и ревизируя состоявшееся по делу судебное решение, принятое мировым судьей в качестве суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущено нарушение уголовного закона.

В частности, в силу требований уголовно-процессуального закона, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, оснований для иной квалификации действий последнего не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия основания для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по всем трём эпизодам его противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно признано наличие в действиях осужденного ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления относительно отсутствия надлежащего обоснования.

Действительно, признав наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, мировой судья в судебном акте должным образом не мотивировал свое решение и не отразил, в чем же выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны осужденного.

Допущенная ошибка в применении нормы материального права, может быть устранена в рамках апелляционного пересмотра без направления уголовного дела на новое рассмотрение, исправление которой не ухудшит положения осужденного, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что активное способствование расследованию совершенных им преступлений выразилось в добровольном и активном сотрудничестве с дознанием, в том числе в даче органу дознания объяснения об обстоятельствах совершенных им деяний еще до возбуждения уголовного дела и допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, в уверенном опознании себя на видеозаписях и сообщении об этом органу дознания, в даче органу дознания правдивых, последовательных и полных признательных показаний в ходе расследования по уголовному делу, в сообщении органу дознания места нахождения части похищенного имущества и его добровольной выдаче.

Проверяя же доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания по уголовному делу, в связи с отказом его от дачи показаний в судебном заседании, оглашены в ходе судебного разбирательства и достаточно полно со всеми подробностями изложены в приговоре.

Согласно содержания протокола допроса и его показаний, которые ФИО2 давал в присутствии защитника в качестве подозреваемого при неукоснительном соблюдении полномочным должностным лицом органа дознания требований уголовно-процессуального закона, ему было объявлено, в чём он подозревается с указанием, в том числе на объем похищенного в его стоимостном выражении.

При этом, ФИО2 свою вину признал полностью и обязался возместить материальный ущерб в полном объеме.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО2 и его защитника заявления не поступили, с протоколом участвующие лица ознакомились лично, каких-либо замечаний на него не поступило.

Объем похищенных товарно-материальных ценностей установлен и подтвержден также другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, в материалах дела по каждому из эпизодов хищения имеются заявления директора магазина, справки о стоимости похищенного товара, акты ревизии и счета-фактуры на товар, которые в совокупности указывают на причастность и соответственно вину ФИО2 в хищениях вмененного количества товарно-материальных ценностей из магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг».

Более того, исходя из дополнений к апелляционной жалобе, доводы осужденного, изложенные в них относительно объема похищенного, противоречат друг другу.

В частности, в своих последних дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на товарно-материальные ценности, возвращенные им добровольно (шампуни в количестве десяти штук), количество которых превышает количество, исходя из его доводов, содержащихся в первоначальных дополнениях, похищенных им из магазина (шампуни в количестве шести штук).

При этом, следует отметить, что отсутствие четкой фиксации на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина его действий по хищению вмененного количества товара не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, и не опровергает их, тем самым не исключает вину ФИО2 в совершении преступлений, в тех объемах, в котором они ему вменены.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей при постановлении приговора и назначении осужденному наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание положения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, мировым судьей не усмотрено оснований для применения положений указанной нормы уголовного закона, на что им конкретно с должной мотивировкой указано в приговоре.

Не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии каких-либо противоречий в приговоре мирового судьи относительно отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не состоятельны и основаны на неправильном толковании содержания судебного акта. 

Вопреки этим доводам мировым судьей сначала лишь приведено содержание ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, затем мировым судьей сделано суждение об отсутствии оснований к признанию отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения ФИО6 при совершении им преступлений.

В данном случае никаких противоречий судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что активное способствование расследованию совершенных им преступлений выразилось в добровольном и активном сотрудничестве с дознанием, в том числе в даче органу дознания объяснения об обстоятельствах совершенных им деяний еще до возбуждения уголовного дела и допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, в уверенном опознании себя на видеозаписях и сообщении об этом органу дознания, в даче органу дознания правдивых, последовательных и полных признательных показаний в ходе расследования по уголовному делу, в сообщении органу дознания места нахождения части похищенного имущества и его добровольной выдаче.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Р.М. Ханипов