Дело № 2-1120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Худяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 11 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по гор. Инте о взыскании компенсации морального вреда в размере 251 000 руб. В обоснование своих требований указал, что в период времени с 01.04.2010 по 15.09.2017 проходил обвиняемым по разным уголовным делам, содержался под стражей в ИВС г. Инты. В ИВС г. Инты сталкивался с бесчеловечными, унижающими достоинство условиями содержания, которые нарушают его права. В камерах ИВС г. Инты нет окон, что сильно нарушает права. В помещении, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции. В ИВС г. Инты искусственная вентиляция вытяжная, следовательно, в камерах ИВС г. Инты острая нехватка свежего воздуха, ограничен в воздухе, 1 час в сутки на прогулке, остальное время нахождения в помещении. Также очень сильно нарушено искусственное освещение от 35 Вт до 70 Вт, что нарушает права истца, поскольку не может строить линию защиты по уголовному делу в очень плохо освещенной камере. Согласно ст. 6 пункта 3 Европейской Конвенции, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум: достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, но из-за плохой освещенности этой возможности у истца не было, чем нарушались его права. В камерах ИВС г. Инты нет косметического ремонта, все стены и потолок в многочисленных повреждениях. Истец также указывает, что описанные им условия, при которых был вынужден находится в ИВС г. Инты более 100 дне, являются бесчеловечными и унижающими его достоинство, повлекли бесспорное нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, из-за чего претерпел моральный вред (физические и нравственные страдания), испытав чувства: унижения, беззащитности, несправедливости, растерянности, беспокойства, страха, тоски, переживания и неполноценности, что и явилось поводом обращения за судебной защитой своих прав, гарантированных законом. 

Определением суда от __.__.__ в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ). 

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.28). 

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик МВД РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель МВД России в лице МВД по Республике Коми в возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований как необоснованные. Истец содержался в ИВС г. Инты на законных основаниях. При этом, совершая преступление, ФИО1 понимал, что последующее наказание (содержание под стражей) будет связано с ограничением его конституционных прав. Действия должностных лиц ИВС незаконными в установленном порядке не признанны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда не имеется. Описываемая истцом ситуация не является настолько неудовлетворительной, что приравнивается к нарушению положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Управление Федерального казначейства по РК, представляющий интересы ответчика Минфина РФ, представило в суд письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признало. Также указали, что заявленные требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения Интинским городским судом по делу №__ в связи с чем, просят прекратить производство в данной части. Какие-либо недостатки коммунально-бытовых условий содержания сами по себе не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В исковом заявлении не содержится доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. 

Представитель ответчика ОМВД России по ____ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. Пояснил, что находясь в ИВС ОМВД России по ____, истец мог испытывать бытовые неудобства, но им не представлены доказательства того, что он претерпевал физические и нравственные страдания. ФИО1 содержался на законных основаниях, общее время нахождения в ИВС ОМВД России по ____ составляет 122 дня, (справка прилагается), остальное время ФИО1 находился в СИЗО №__ ____, и в местах предназначенных для отбывания наказания (колонии). Также, совершая преступление, ФИО1 понимал, что последующее наказание (содержание под стражей) будет связано с ограничением его конституционных прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что истцу причинен моральный вред именно в результате противоправных действий администрации ИВС. В части требований проведения ремонтных работ в камерах ИВС ОМВД России по ____, сообщил, что в период времени с 2012 по 2015 года на проведение косметического ремонта в помещениях ИВС ОМВД России по ____ было выделено 8111 рублей, на приобретение строительных материалов (краска, кисти, гвозди, шурупы, побелка и т.д.). Ремонтные работы проводились силами сотрудников ОМВД России по ____ (старшины и рабочими ОМВД России по ____).

Заслушав представителя ответчика ОМВД России по ____ ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №__, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в периоды проведения предварительного следствия и судебных заседаний по уголовным делам на законном основании содержался в ИВС ОМВД России по ____: с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав гражданина и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением власти. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда. 

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный ОМВД России по г. Инте, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц ИВС ОМВД России по г. Инте, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами, являющимися, согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, частью ее правовой системы ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные нормы содержатся и в ст.7 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах". Наряду с этим статьей 10 Международного пакта провозглашено, что все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.

Между тем, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц. Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Порядок и условия содержания лиц под стражей в изоляторах временного содержания регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон от 15.07.1995). Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4). Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст. 7).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Истец ссылается на недостаточность освещения в камерах ИВС в оспариваемые периоды, а также на отсутствие окон, то есть отсутствие естественного освещения и вентиляции, недостаточность свежего воздуха.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанные обстоятельства отсутствие окон, естественного освещения, вентиляции, недостаточность свежего воздуха были предметом рассмотрения другого дела №__, в котором участвовали те же лица. Данным решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда по делу №__ отменено с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с чем, требования ФИО1 в данной части оставляются судом без удовлетворения. 

По запрашиваемой судом информации представлены сведения о том, что в период с __.__.__ г.г. Центром санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» проводились проверки санитарно-эпидемиологического состояния ИВС ОМВД России по г. Инте. 

26.09.2013 года по результатам проведенной проверки санитарно-эпидемиологического состояния ИВС г. Инты, в том числе установлено, что в ИВС оборудован прогулочный дворик, прогулки осуществляются ежедневно не менее 1 часа. Отделка камер следующая: стены выполнены масляной краской, полы деревянные под подкраску. 

ОМВД России по г. Инте представлен суду акт проверки №__, составленный __.__.__ по результатам проверки ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РК», которым было предложено организовать проведение косметического ремонта в помещениях, камерах и коридора ИВС, позволяющего проводить регулярную влажную уборку и дезинфекцию; устранить дефекты и нарушения целостности покрытия (л.д.71-77). 

Каких-либо иных недостатков либо нарушений по косметическому ремонту в камерах ИВС выявлено не было. 

Согласно пояснениям представителя ОМВД России по г. Инте ФИО2 данными в ходе судебного заседания, в период времени с 2012 года по 2015 год на проведение косметического ремонта в помещениях ИВС ОМВД России по г. Инте было выделено 8111 рублей, на приобретение строительных материалов (краска, кисти, гвозди, шурупы, побелка и т.д.). Ремонтные работы проводились силами сотрудников ОМВД России по г. Инте (старшины и рабочими ОМВД России по г. Инте).

Статья 151 ГК РФ регламентирует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, недостатки коммунально-бытовых условий содержания не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий), а именно помещения его в бесчеловечные и невыносимые условия, бесчеловечного, уничижающего достоинство обращения. 

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ОМВД России по ____ Республики Коми, МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 251 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по ____ в периоды с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__