дело № 2-3000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчик обязался возвратить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Кроме того, ответчик брал у истца займы без оформления какой-либо расписки или договора на общую сумму 177200 рублей. По ее обращению в органы полиции в возбуждении уголовного дела отказано.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 364 593,05 рублей, из которых: 187 393,05 рублей, из которых 150000 рублей сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 37393,05 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 177 200 рублей, которые ответчик занял у истца до (112200 рублей) и после (65000 рублей) заключения договора займа, без оформления каких-либо договоров. 

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила восстановить срок исковой давности, поскольку она обращалась в органы полиции о взыскании с ответчика долга, а впоследствии в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, которым было отказано в принятии заявления. В связи с тем, что направленная в ее адрес копия определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан не содержала оттиска печати, она вынуждена была лично обратиться за выдачей надлежащей копии, что также заняло определенное время.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

ФИО3, сменивший фамилию на ФИО4 на основании свидетельства о перемени имени, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности по всем ее требованиям. Кроме того, просил признать недопустимыми доказательствами представленные истцом договор займа и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истцом внесены самостоятельно изменения, которые в подлиннике отсутствуют.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющегося в деле подлинного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются. 

На обороте договора займа имеется расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 150000 рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В представленном истцом подлиннике договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в дате возврата суммы долга имеются рукописные исправления даты возврата долга с указанием на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком суду представлен второй экземпляр договора займа, имеющий равную с ним юридическую силу в соответствии с п. 4.4 договора займа, в котором дата возврата долга без каких-либо видимых исправлений указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, истцом суду при подаче иска представлена фотокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на дату возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, по копии усматривается также внесение исправлений в указанную дату. При обозрении подлинника указанного постановления судом, также выявлено внесение рукописных исправлений в печатный текст постановления в части даты возврата долга, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной ответчиком фотокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дата возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при наличии исправлений в экземпляре истца, не оговоренных сторонами договора, полагает достоверной дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в экземпляре договора ответчика, в котором какие-либо исправления отсутствуют.

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок возврата займа был установлен сторонами в договоре займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 177200 рублей, также со ссылкой на нормы о договоре займа, с обоснованием своих доводов тем, что она переводила денежные средства а электронный кошелек ответчика либо на карту банка, данные денежные средства ответчиком также не возвращены.

Суду в подтверждение доводов о займе на сумму 177200 рублей представлены чеки по операциям он-лайн переводов от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 5300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей.

Ответчик в суде, не отрицая факта получения данных денежных переводов, однако, указал на то, что данные правоотношения не возникли из договора займа, поскольку денежные средства истцом переводились ответчику для игры на бирже, когда появлялась выручка, он переводил денежные средства ей на счет, в подтверждение представил чеки по переводам от ДД.ММ.ГГГГ – 1293 рублей, и на 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей и 2412 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. Ответчик указал на то, что истец была в курсе всех рисков перевода данных денежных средств ответчику для игры на бирже. Кроме того, также указал на пропуск истцом срока исковой давности и по требованиям данной суммы, поскольку последние перечисление произведено в апреле 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела договора займа, согласно которому ФИО3 обязался возвратить ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Что касается требований о взыскании с ответчика суммы 177200 рублей в качестве займа, взятого ответчиком у истца, суд данные обстоятельства не находит доказанными, поскольку истцом факт передачи ответчику денежных средств на условиях займа, суду не доказан, возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, по сумме 177200 рублей, суду также не доказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается, как на признание ответчиком долга перед ФИО1, в том числе на сумму 177200 рублей, таковым доказательством не является, поскольку из его текста усматривается, что ответчик признал наличие долга перед ФИО1, однако в нем отсутствует указание на то, с каким конкретно долгом согласился ФИО3, учитывая, что от обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 177200 рублей, как полученных в качестве займа, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не доказано возникновение правоотношений из договора займа, как и факт передачи данных денежных средств истцом ответчику именно в качестве займа.

Ответчиком получение денежных средств по договору займа в размере 150000 рублей не оспаривалось, однако заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, поскольку о нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда наступил срок возврата суммы займа, иск подан за пределами трехлетнего срока, что касается требований о перечисленных на его счета денежных средствах, также срок исковой давности пропущен, несмотря на то, что данные средства им были получены на ведение игр на бирже с получением истцом периодической прибыли.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, и не подлежащим его восстановлению по заявлению истца, в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Материалами дела установлено, что срок окончательного возврата суммы выданного займа договором определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств признания ответчиком долга и внесения каких-либо платежей после указанной даты суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа, срок которого определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом условиями договора внесение периодических платежей не предусматривалось, как и уплата процентов за пользование займом.

Настоящий иск, согласно квитанции отправки иска в электронном виде, подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд полагает, что срок исковой давности по доводам истца восстановлению не подлежит, поскольку как следует из разъяснений Пленума, данных в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возврат и отказ в принятии поданных истцом исковых заявлений не является основаниями к приостановлению срока исковой давности.

О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда долг не был возвращен истцу, и обращение истца в отдел полиции в июле 2016 года, как и обращение в Арбитражный Суд Республики Башкортостан и последующие отказ в возбуждении уголовного дела и отказ в принятии искового заявления не являются основанием к приостановлению течения срока исковой давности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С указанного периода у истца было достаточно времени для обращения в суд общей юрисдикции, до истечения срока исковой давности оставалось 2 года 10 месяцев.

Более того, с момента возврата искового заявления Арбитражным Судом Республики Башкортостан с разъяснением права обращения в суд общей юрисдикции у истца имелось 4 месяца для обращения в суд с иском, и для его подачи представления копии определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан не требовалось. Более того, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ указанная копия определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцом не прикладывалась, а потому и ссылка на уважительность причины пропуска срока исковой давности в связи с необходимостью получения копии определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан с оттиском печати, является несостоятельной.

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехлетний срок для защиты истцом нарушенного права, истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата которого был определен сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности по требованию суммы займа в размере 150000 рублей истцом пропущен оснований к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

В силу изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 393,05 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 У.В.Зинова