Дело № 12-55/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе:

Председательствующего судьи Дзуцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эра» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания № ... от ... г.,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания № ... от ...., директор ООО «Эра», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано директором ООО «Эра» ФИО1, так как он не был извещен о времени и дате рассмотрения административного дела, в связи, с чем был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

Оспариваемое Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который в свою очередь составлен с нарушением процессуальных и материальных норм административного законодательства РФ. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания № ... от ...., ФИО2 не согласилась с доводами представителя директора ООО «Эра» ФИО1, отраженные в жалобе (заявлении), указала, что на основании жалобы одного из жильцов обслуживаемого ООО «Эра» многоквартирного дома, вследствие проведения ремонтных работ на кровле и замены водоемной воронки, в его квартире, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного дома, по адресу: ..., в квартире гр. ФИО3 образовалась сырость и имеется постоянное намокание стены. Центром гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания было проведено обследование, в ходе которого выявлены нарушения в квартире ФИО3 уровня влажности, на момент осмотра жалоб заявлено не было, однако, имелись следы разводов от воды и подтёков на обоях от ранее произошедшего затопления. Учитывая, что обязанность по обслуживанию содержанию в надлежащем санитарном состоянии мест общего пользования в многоквартирном доме возложено на обслуживающую компанию в отношении директора компании ФИО1 был составлен протокол, принят к рассмотрению и .... Определением назначено административное рассмотрение. Определение вручено деликвенту. 26.04.2018г. вынесено обжалуемое постановление, которое также вручено ФИО1, следовательно, доводы о не уведомлении ФИО1, вследствие чего он лишен был права на защиту, несостоятельны. Учитывая все обстоятельства, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель директора ООО «Эра» ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.06.2018г., доводы изложенные в жалобе поддержала, дополнительно показала, что ООО «Эра», осуществляет обслуживание домовладения, расположенного по адресу: ... на основании протокола №... от 18.06.2016г. и договора №... от 01.07.2016г. Предметом договора является осуществление комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 36 ЖК РФ установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме. Жилые помещения не входят в состав общего имущества. Следовательно, содержание жилых и нежилых помещений к полномочиям ООО «Эра» не относится. В части пояснений о ремонте кровли, показала, что из содержания ответа Управления по строительству АМС г. Владикавказа в ноябре 2016 года ремонтом кровли в многоквартирном доме по ул. ... выполнялись ООО «Возрождение», согласно муниципальному контракту гарантийный срок работ три года. Следовательно, ООО «Эра» к ремонту кровли или последствиям ее некачественного ремонта отношения не имеет. Просила заявление удовлетворить, постановление отменить, административное производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении суд, приходит к выводу о незаконности постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, … несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 г. N 11 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ 

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

3.1. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания проверки по жалобе гражданина о несоблюдении санитарных норм обслуживающей компанией ООО «Эра», выявлены нарушения в санитарном состоянии квартиры ФИО3, вследствие ненадлежащего ремонта в 2016 году кровли в многоквартирном доме по адресу: ... 

Постановлением от .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, однако, требуемых документов образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не представлено. 

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанной вину директора ООО «Эра» ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания от 26.04.2018 г., вынесено без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи, с чем необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30. 7 и 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания № ... от ... г., о признании директора ООО «Эра» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, жалобу директора ООО «Эра» ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Эра» ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья А.А. Дзуцева