Дело № 2-3423/2019

64RS0043-01-2019-004261-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО2 (ФИО1) ФИО11 – ФИО3, действует на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 (ФИО1) ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14, о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником иные данные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанных объектов недвижимости (доля в праве иные данные) является бывшая супруга истца ФИО7 Во время брака Г-выми совместно возведены на указанном земельном участке самовольные строения, а именно: основная пристройка (Литер иные данные) к дому с цокольным этажом (литер иные данные ФИО7 уклоняется от совместных с истцом действий по оформлению права собственности на самовольно возведенную пристройку, в связи с чем истец в одностороннем порядке предпринял попытку узаконить возведенное строение, путем обращения в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов». Письмом от 16.07.2019 комитет по архитектуре рекомендовал истцу реализовать право на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Экспертным исследованием № ООО «Эксперт-Консалтинг» установлено, что самовольное строение – основная пристройка (Литер Б1) с цокольным этажом (литер ЦБ1) к жилому дому соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает; самовольное строение не выходит за границы принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером №. С учетом того, что единственными признаком возведенной Г-выми самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство полагает, что его требование о признании права на самовольную постройку является обоснованным. Поскольку самовольное строение возведено Г-выми в период брака на общие деньги, данное имущество является совместно нажитым и принадлежащим им в равных долях.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности за ФИО4 и ФИО7 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) на реконструированный жилой дом общей площадью иные данные кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящий из основного строения литер Б площадью 27 кв.м, основной пристройки иные данные площадью иные данные кв.м, цокольного этажа литер иные данные площадью иные данные кв.м.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Истец, ответчик ФИО7, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (п.п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия «строительство» и «реконструкция» объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, разъясняющего, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в пункте 29 названного постановления, согласно которой положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО7 являются в равных долях собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома обшей площадью иные данные кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, (доля в праве по 1/2 у каждого).

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца и технического паспорта на дом, во время брака супругами Г-выми возведена самовольная пристройка к дому, в результате чего первоначальное домовладение прекратило свое существование и в настоящее время имеется реконструированный жилой дом общей площадью иные данные кв.м, состоящий из основного строения литер Б площадью 27 кв.м, основной пристройки Литер Б1 площадью иные данные кв.м, цокольного этажа литер иные данные площадью иные данные кв.м.

Согласно выводам досудебного исследования ООО «Эксперт Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, полностью находится на границах земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 предпринял меры узаконить возведенное строение и обратился в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Ответом от 16.07.2019 комитетом по градостроительству и архитектуре ФИО1 указано, что возведенный дом обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем ему рекомендовано обратиться суд.

Также в данном ответе указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010153:22, на котором находится указанная постройка, расположен в границах территориальной зоны Ж-З– зоны сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.

Отнесение земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к территориальной зоне Ж-З стороной истца не оспаривалось.

С учетом позиции ответчиков, необходимостью специальных познаний для установления юридический значимых по делу обстоятельств судом по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ технические характеристики домовладения (в измененном виде), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, следующие: общая площадь жилого дома составляет иные данные кв.м, жилая – иные данные кв.м; этажность один надземный этаж + цокольный этаж; домовладение в измененном виде состоит из основного строения (иные данные общей площадью иные данные кв.м, основной пристройки (иные данные) общей площадью иные данные кв.м с цокольным этажом (иные данные) общей площадью иные данные кв.м.

В настоящее время отсутствует в наличии жилой дом площадью иные данные кв.м с кадастровым номером №. В состав жилого дома площадью иные данные кв.м входили в строение иные данные общей площадью иные данные кв.м (три жилые комнаты), строение (иные данные) общей площадью иные данные кв.м (кухня), вход с дворовой территории осуществлялся через пристройку (иные данные). После произведенной реконструкции сохранилось только помещение основного строения иные данные) общей площадью иные данные кв.м, в котором выполнены работы по переоборудованию в части демонтажа печи.

Помещения основного строения (иные данные) общей площадью иные данные кв.м, которые ранее входили в состав жилого дома площадью иные данные кв.м не являются самостоятельным объектом недвижимости, являются составной частью домовладения в измененном виде и его неотъемлемой частью, так как: после произведенной реконструкции от жилого дома площадью 35,6 кв.м сохранилось только помещение основного строения (иные данные) общей площадью иные данные кв.м; помещения кухни, санитарного узла, место расположения газового оборудования находятся в помещениях вновь возведенной пристройки (иные данные), т.е. помещения основного строения (иные данные) общей площадью иные данные кв.м использоваться самостоятельно не могут; вход в помещение основного строения (Лит. Б) общей площадью 27 кв.м осуществляется через помещения пристройки (иные данные); при сносе пристройки (иные данные) помещения основного строения (Лит. Б) общей площадью 27 кв.м не могут использоваться в качестве индивидуального объекта жилищного строительства, так как отсутствуют помещения кухни, санитарного узла, подсобное помещение для установки газового оборудования, отсутствует помещение, исключающее непосредственный вход с дворовой территории в отапливаемое помещение, отсутствует возможность образования указанных помещений с необходимыми параметрами (площадь, высота, количество проемов).

Объект недвижимости – домовладение (в измененном виде), расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является единым объектом и объектом капитального строительства, так как является искусственно возведенным на земельном участке объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению, невозможно.

При сопоставлении результатов геодезической съемки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>., 

<

адрес> сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью иные данные кв.м установлено, что указанный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Объект недвижимости – домовладение (в измененном виде), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует следующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе не обеспечивающих соблюдение охраняемых законодательством прав владельцев соседнего объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>:

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения исследуемого жилого дома на расстоянии 2 м от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, тупик имени Радищева, 

<

адрес>, и по границе с земельным участком, расположенным между участком № и № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (согласно данным публичной кадастровой карты указанный участок без координат границ), а нормативное расстояние от жилого дома до границы участка должно составлять 3 м. Указанное несоответствие является устранимым, расположение исследуемого жилого должно согласовано с собственником смежного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и собственником земельного участка, расположенного между участком № и № по адресу: 

<

адрес>;

- несоответствие строительным нормам в части расположения земельного участка по границе с оврагом (за забором исследуемого земельного участка сразу начинается овраг), т.е. жилой дом находится в зоне оползнеопасных территорий, на земельном участке отсутствуют какие-либо противооползневые мероприятия (постройки хозяйственно-бытового назначения имеют стяжки и крепления на тросах, на поверхности отмостки, бетонной площадки, вытяжной трубы, фрагментарно на поверхности стен, в том числе на поверхности перегородок второго этажа, трещины). Указанное несоответствие является устранимым, необходимо выполнить противооползневые мероприятия на основании разработанного проектного решения организациями имеющими допуск на выполнение работ данного вида;

- несоответствие пожарным нормам в части расположения исследуемого жилого дома на расстоянии на 1,6 м – 1,85 м от пристройки (

<

адрес>) и на расстоянии 2,37 м – 2,7 м от основного строение (иные данные) до строения на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а нормативное расстояние противопожарного разрыва межу строениями на смежных участках должно составлять 6 м. Указанное нарушение пожарных норм представляет угрозу жизни и здоровью граждан – владельцу соседнего объекта недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и самого истца. Устранить указанное нарушение пожарных норм (несоблюдения пожарного разрыва между строениями на смежных участках) возможно только при условии разработки мероприятий либо проектного решения относительно объектов недвижимости, расположенных как на участке истца, так и на смежном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в рамках уменьшения противопожарного разрыва, с последующим выполнением разработанных мероприятий, получением положительного заключения органов пожарного надзора об отсутствии нарушений пожарных норм. Устранить указанное нарушение пожарных норм (несоблюдения пожарного разрыва между строениями на смежных участках) в рамках производства данной экспертизы в части разработки противопожарных мероприятий только относительно исследуемого жилого 

<

адрес>, согласно требованиям нормативных документов, не представляется возможным (нарушение пожарного разрыва более 50%).

Нарушение указанных норм обусловлено расположением как сохранившейся части жилого дома площадью иные данные кв.м (иные данные), так и расположением измененной его части (пристройки иные данные).

Объект недвижимости – домовладение (в измененном виде), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует иным нормам и правилам в том числе санитарным, экологическим нормам и правилам, правилам градостроительного зонировании МО 

<

адрес>, указанное строение расположено за пределами границ красных линий, санитарных и охранных зон коммуникаций.

Указанное строение не соответствует нормам и правилам с учетом разрешенного использования земельного участка и его распоряжением в конкретной территориальной зоне, с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской областной Думы от 29.04.2008 №27-280, только в части расположения исследуемого жилого дома на расстоянии 2 м от границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и по границе с земельным участком, расположенным между участком № и № по адресу: 

<

адрес>, а нормативное расстояние от жилого дома до границы участка должно составлять 3 м. Указанное строение соответствует иным нормам и правилам в части разрешенного использования земельного участка и его расположение в конкретной территориальной зоне, с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской областной Думы от 29.04.2008 № 27-280.

Суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Приоритет-оценка», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов заключения эксперта, мнения администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО8 как собственников смежных земельных участков суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств для признания права собственности на реконструированный жилой дом.

Мнение третьего лица ФИО10 о согласии с требованиями истца при отсутствии согласия других правообладателей земельных участков не может повлечь удовлетворение исковых требований.

Доводы стороны истца, изложенные в дополнительном пояснении от 18.11.2019 направлены по сути на свою оценку имеющихся в материалах дела доказательств, с которой суд не соглашается.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью иные данные кв.м, суд отказывает.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание юридических услуг и квитанция с указанием о внесении истцом денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной ответчику, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 (ФИО1) ФИО16, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью иные данные кв.м – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2019.

Судья подпись И.В. Чеча