РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Песковой Г.В., 

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1371/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что 15.04.2016 в 16:10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер №, ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, находящемся в собственности у ФИО4

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия №.

Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО серии №, согласно которому страховщиком его автогражданской ответственности является ООО «СК «Оранта».

23.04.2016 истец обратился с заявлением и соответствующими документами в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

18.05.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате на основании того, что вред имуществу, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, был причинен после отзыва лицензии у страховой компании причинителя вреда.

Для определения понесенного убытка истец обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 11.10.2016 стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный номер № составляет без учета износа 236 431 руб. 90 коп. (с учетом износа 214 394 руб. 79 коп.) Расходы на независимого эксперта составили 5500 руб.

12.12.2016 в связи с тем, что у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

16.12.2016 РСА отказали в выплате в связи с тем, что последним днем, когда ООО «СК «Оранта» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 15.04.2015. 

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 236431 рублей 90 коп., расходы затраченные на услуги независимого оценщика в размере 5500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 рублей 32 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. По существу дела пояснил, что действительно в момент ДТП он управлял автомобилем и является виновником данного ДТП. С размером ущерба согласен. Назначать экспертизу не желает.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2016 в 16:10 часов по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2016, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

В справке о ДТП в качестве водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан ФИО1, страховой полис серии №, выдан ООО «Оранта».

Согласно отчета от 11.10.2016 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № рыночная стоимость без учета износа запасных частей составляет 236 431,90 рублей, с учетом износа – 214 394,79 рублей. 

Указанное заключение 

<

данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено, размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП и объему выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

На основании постановления № от 15.04.2016 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Оснований не признавать, что ответчик ФИО1 владел источником повышенной опасности в момент ДТП на законных основаниях, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.04.2016 в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2 является ответчик ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 как лицо, допущенное к управлению ФИО4 своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 и ФИО4 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых ФИО1 мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Правомерность владения ФИО1 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 18.05.2017, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2016. 

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Оранта», страховой полис серии №.

Решением 

<

данные изъяты> от 24.09.2015 ООО «СК «Оранта» признана банкротом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была истребована информация о полисе ОСАГО серии №, согласно которой на основании данных РСА сведения об указанном договоре ОСАГО отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления отгрузки от 01.11.2017. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ССС № МТ «Гознак» - АО «гознак». Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от 29.04.2015 №ОД-958, вступившим в силу 07.05.2015 лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СК «Оранта» отозвана. 

Гражданская ответственность истца ФИО2, как собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. 

Как усматривается из извещения РСА № от 14.12.2016, по результатам рассмотренного заявления ФИО2 принято решение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что в соответствии с Приказом Банка России №ОД-958 от 29.04.2015 у страховой компании ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее Приказом Банка России №ОД-808 от 14.04.2015 действие лицензии было приостановлено. Таким образом последним днем, когда ООО «СК «Оранта» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 15.04.2015. На основании ст.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, договоров ОСАГО является 14.04.2016. Согласно материалам ДТП, в котором причинен ущерб ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло позднее данной даты, а именно 15.04.2016. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО1 серия № был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий ради которых он заключается. 

В силу п.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то ущерб причиненный истцу в результате виновных действий ответчика в результате ДТП, имевшего место 15.04.2016, составляющий 236 431,90 рублей, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, что так же не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 и Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от 15.04.2017, составленный 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 236431,90 рублей, без учета износа 214394,79 рублей.

Указанный отчет 

<

данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертами, имеющими высшее и профессиональное техническое образование, соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Оснований не доверять представленному отчету суда не имеется, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком суду не представлено, размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП и объему выполненных работ.

В соответствии с ч.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания ущерба от ДТП в размере 236431,90 рублей, поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 правомерны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения об оценке стоимости работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5564,00 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 01.12.2017.

Так как исковые требования в части взыскания ущерба, удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО2 в размере 5564,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 236431 рубль 90 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5564 рублей 32 копейки,, а всего 247496 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2017.

Председательствующий