Дело № 2-45/2017 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего-судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Балашова Р.В.,

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, 

ФИО1 Н О В И Л: 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «CHEVROLETLANOS» синего цвета, 2007 года выпуска, VIN№, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 3500 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно п.4 договора стоимость автомашины составила 100 000 рублей, которая была передана истцом в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи. При совершении истцом регистрационных действий в органах ГИБДД было обнаружено, что идентификационные обозначения на автомашине подвергались изменению. Согласно справки об исследовании от 11.09.2016г. проведенной экспертами ЭКЦ ГУ МВД по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что VIN кузова автомашины и номер двигателя подвергались изменению и ранее имели иные обозначения. По данному факту ведется проверка органами дознания. Ввиду наличия изменений VIN и номера кузова автомашины, приобретенного истцом у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец не рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю. 

В судебном заседании представитель истца -адвокат ФИО8 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск признала по праву, в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО5, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «CHEVROLETLANOS», синего цвета, 2007 года выпуска, VIN№, N двигателя 235621R.

Согласно условий договора (п.4), стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей.

Согласно условий договора (п.5), покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.6);

Судом также установлено, что согласно справки об исследовании №/и/1278-16 от 11.09.2016г. ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в результате проведенного исследования автомобиля «CHEVROLETLANOS», синего цвета с регистрационным знаком 

<

***> (материал зарегистрирован по КУСП 4629 от 30.08.2016г. в 89 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга) установлено, что идентификационный номер подвергался изменению путем термического воздействия на участках расположения 6-7, 9-17 го знаков маркировки с последующим нанесением на данных участках иных знаков, образующих вторичное содержание «№». Ранее идентификационный номер имел следующее содержание «Y6DTF??Y????????8». Установить полное содержание маркировки не представляется возможным ввиду структурных нарушений металла маркируемого участка, возникших в результате термического воздействия. Идентификационная маркировка двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением вторичной маркировки «А15SMS 235621R». Установить первоначальное содержание маркировки экспертным путем не представляется возможным ввиду снятия значительного слоя металла с поверхности площадки. Согласно дублирующей табличке, номером двигателя является 471245 R.

Из материалов дела также следует, что материал КУСП-4629 от 30.08.2016г. находится в производстве ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурге. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, который составлен ею собственноручно и по просьбе истицы в договоре она указала стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, однако получила от истца за проданное транспортное средство денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также, что она не знала, что у автомобиля изменен идентификационный номер и номер двигателя.

Свидетель ФИО5в судебном заседании пояснил, что присутствовал при заключении договора, который был составлен собственноручно ответчиком ФИО3, стороны договорились, что автомобиль стоит 100 000 рублей, однако истец передала ответчику в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 129, 218, 432, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О Безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 1001), и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от 29.08. 2016 года, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, признает, что продажа истцу автомобиля с измененными: номером двигателя, идентификационным номером являются существенным нарушением условий договора купли-продажи со стороны продавца, в связи, с чем вышеуказанный договор купли-продажи подлежит расторжению.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком обязанности по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи были исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходит из того, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства за автомобиль в размере 100 000 рублей с ответчика.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ей были переданы истцу в счет оплаты стоимости автомобиля 50 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он является сожителем ответчика и заинтересованным лицом в исходе дела. 

Руководствуясь ст. ст. 88, 98,101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3500 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера- 300 рублей, и при подаче искового заявления, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей: 300+ (800 рублей +(100 000-20000х3/100)) = 3500);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств- удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки «CHEVROLETLANOS» синего цвета, 2007 года выпуска, VIN№, заключенный 29.08.2016г. между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, а всего 103 500 (сто три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Васильева С.А.