Дело № 2-1-261/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06 января 2016 года и 25 декабря 2015 года он передал денежные средства в долг ответчику ФИО2 на общую сумму 705 540 руб. на срок до 15 июня 2016 года и 25 мая 2016 года. До настоящего времени, несмотря на многократные попытки связаться с ответчиком и разрешить спор в досудебном порядке, долг в ответчиком не возвращен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 705 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 256 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующим на основании доверенности от 02 февраля 2018 года) предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства на сумму 521 790 руб. со сроком возврата 25 мая 2016 года (л.д. 30).

Кроме того, 06 января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 также был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства на сумму 183 750 руб. со сроком возврата 15 июня 2016 года (л.д. 29).

Поскольку до настоящего времени долг по договорам займа не возвращен, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 521 790 руб., по договору займа от 06 января 2016 года в размере 183750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 256 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа от 25 декабря 2015 года и передачи денег, подтверждается представленной суду письменной распиской от 25 декабря 2015 года (л.д. 30), согласно которой установлен срок возврата суммы займа в размере 521 790 руб. до 25 мая 2016 года.

Факт заключения договора займа от 06 января 2016 года и передачи денег, подтверждается представленной суду письменной распиской от 06 января 2016 года (л.д. 29), согласно которой установлен срок возврата суммы займа в размере 183 750 руб. до 15 июня 2016 года.

Факт неисполнения ответчиком условий договоров займа в предусмотренные сроки, кроме утверждений истца, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписок от 25 декабря 2015 года и 06 января 2016 года (л.д. 30, 29).

Расписки соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждают факт передачи денег займодавцем заемщику.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 25 декабря 2015 года на сумму 521790 руб. и договора займа от 06 января 2016 года на сумму 183 750 руб., которые фактически были переданы ФИО1 ФИО2.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа от 25 декабря 2015 года и условия договора займа от 06 января 2016 года не выполнены, доказательств уплаты долга по данным договорам займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 521 790 руб. и по договору займа от 06 января 2016 года в размере 183750 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 3), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 10 256 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.03.2018 года и квитанцией № 012861 от 30.03.2018 года (л.д. 7).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 2000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 521 790 (Пятьсот двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 06 января 2016 года в размере 183 750 (Сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 (Десять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Председательствующий: