РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО МК «ЗаймРесурс» обратился в суд с иском, указав, что 09.09.2015 ФИО2 (заемщик) и ООО МКК «Лига денег» (кредитор) заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок в 364 дней.

Свои обязательства по возврату микрозайма заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. По данному договору заемщиком произведены платежи на общую сумму в размере 12 053,61 руб. Согласно расчету задолженность на сегодняшний день составляет 50 346,39 руб., в том числе 23000,21 руб. по процентам (за период по 365 день пользования займом включительно) и 27346,18 руб. по основному долгу. Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Лига денег», изложенных в договоре, удостоверив согласие своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условий потребительского микрозайма, а также графике платежей. 

03 июля 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен цессии №/Ц, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Однако ввиду поступления заявления об отмене судебного приказаот ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмен. 

В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд, и просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 50 346,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710,39 руб., а так же расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления с приложениями ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении отказать, и применить срок исковой давности.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 09.09.2015 ФИО2 (заемщик) и ООО МКК «Лига денег» (кредитор) заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок в 364 дней.

Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями предоставления потребительского микрозайма, подписал заявление, индивидуальные условия, график платежей, получил на руки экземпляры.

Пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определена сумма микройма – 30 000,00 руб., пунктом 2 установлены сроки действия договора микрозайма, срок его возврата – 52 недели (364 дня), в п. 4 указана процентная ставка – 168,31% годовых. Размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору микрозайма согласно п. 6 составляет 1200 руб. еженедельно (количество еженедельных платежей -52 ).

Согласно материалам дела заемщиком по данному договору произведены платежи на общую сумму 13500 рублей (задолженность по основному долгу – 11 054,39 руб. и 2 445,61 – проценты). Согласно расчету задолженность ФИО2 составляет 52 540 руб., в том числе 24 985,61 руб. по процентам (за период по 365 день пользования займом включительно) и 27 554,39 руб. по основному долгу.

Принимая во внимание расчет истца, к ответчику заявлены требования о взыскании процентов лишь за период действия договора.

Такой расчет не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен цессии №/Ц, согласно которому ООО МКК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, при уступке прав (требований) условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности, указывая, что последняя оплата ею была произведена в 2015 году.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что поскольку погашение представленного ответчику кредита должно было осуществляться еженедельными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить в соответствии с графиком.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры к взысканию задолженности по потребительскому займу в порядке приказного судопроизводства, о чем 26.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ №.

Судебный приказ отменен 19.06.2020 года на основании возражений ФИО2

Согласно п. 6 индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно, начиная с недели следующей за неделей предоставления микрозайма, в день соответствующий дню недели предоставления микрозайма, количество еженедельных платежей- 52 ( 09.09.2015 – среда).

При таких обстоятельствах, по платежам со сроком исполнения с 1-й недели (что соответствует дате 16.09.2015 года) по 52-ю неделю включительно, что соответствует сроку окончания договора (соответствует дате 07.09.2016 года), учитывая, что истец обратился к мировому судье в сентябре 2019 года (в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ- 5 дней, судебный приказ № 2-2639/2019 от 26.09.2019), то срок исковой давности истцом при обращении в суд пропущен. 

Доказательств, внесения платежей заемщиком ФИО2 по данному договору, истцом не представлены. 

Таким образом, поскольку в общей сложности срок на обращение в суд с иском банком составил более 3-х лет, то и на день подачи настоящего искового заявления – 19.08.2020 года – срок исковой давности истек и банком пропущен по всем платежам.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать, применив срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МКК «ЗаймРесурс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: О.П.Бутырина