Дело № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года 

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу УМВД России по Мурманской области ОМВД Российской Федерации по Кольскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор», предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением УМВД России по Мурманской области ОМВД России по Кольскому району обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что мировым судьей действия сотрудника дорожного надзора ошибочно квалифицированы как проведение внеплановой/плановой или выездной проверки. Постановление вынесено только с учетом мнения представителя ГОКУ «Мурманскавтодор». Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с Административным регламентом.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ГОКУ «Мурманскавтодор» возражали против удовлетворения жалобы, полагая принятое мировым судьей решение законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Указали, что должностным лицом не проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении в порядке ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06.06.2017 не возбуждалось. Как верно указано мировым судьей, исполнение административной процедуры – надзор за дорожным движением не может повлечь привлечение юридического лица к административной ответственности на основаниях и в порядке, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическое лицо полагает, что надзорным органом фактически проводилась проверка, поскольку только 

<

дата> государственным инспектором дорожного надзора составлен протокол о совершении правонарушения, при том, что акт о наличии недостатков был составлен 06.04.2017. В отсутствие административного расследования, проведение иных мероприятий, кроме проверки законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Между тем, административным органом не был соблюден порядок организации и проведения проверки, установленный Федеральным Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, предполагающий в том числе извещение проверяемого лица. При таких обстоятельствах юридическое лицо считает, что нарушена процедура проверки юридического лица, а в рамках административного производства, кроме того, отсутствуют объективные и допустимые доказательства вины привлекаемого лица, а значит, дело подлежало прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, обратили внимание на то, что срок привлечения к административной ответственности юридического лица истец. Просят жалобу постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 9-13 и 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контроля состояния улично-дорожной сети 06.06.2017 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автоподъезда к п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, согласно которому 

<

адрес>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки во встречном направлении в нарушение требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93; на пешеходном переходе, расположенном на 1км + 338м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 в нарушение п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, установлено, что отсутствовала информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, что затрудняло восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

06.06.2017 в адрес начальника ГОКУ «Мурманскавтодор» на основании ч. 3 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» направлено требование о предоставлении в срок до 07.07.2017 заверенных копий следующих документов: проект организации дорожного движении на автодороге общего пользования регионального значения «автоподъезд к п. Кильдинстрой» 

<

адрес>, паспорт на указанный участок автодороги, контракт на его содержание. При этом разъяснено, что в случае невыполнения запроса ответственное лицо будет привлечено по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях исследования всех обстоятельств происшествия и принятия объективного решения 07.06.2017 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях/бездействии неустановленного лица имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.07.2017 на основании ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Кольскому району продлен срок административного расследования по данному административному делу до одного месяца.

Истребуемые документы юридическим лицом представлены в административный орган 06.07.2017.

Из представленных документов следовало, что на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 04.10.2011 №364-ПП Государственное областного казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ГОКУ «Мурманскавтодор»), является юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги общего пользования регионального значения «автоподъезд к п. Кильдинстрой» в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По факту выявленных нарушений, имеющих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области 

<

дата> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица ГОКУ «Мурманскавтодор», которое нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, как указано выше п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, установлено, что отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также непринятие своевременных мер к устранению указанных нарушений, затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Передавая дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического суда мировому судье Кольский районный суд Мурманской области в своем определении от 

<

дата> указал, что фактически по делу административное расследование не проводилось.

Мировой судья, вынося 

<

дата> постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, были запрошены документы, лицо, причастное к совершению правонарушения не было установлено на протяжении длительного промежутка времени значит – административным органом в отношении учреждения проводилась проверка и ее предметом являлось соблюдение юридическим лицом при осуществлении своей деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Положения же Закона о защите юридических лиц не предусматривают возможности проведения иных мероприятий в отсутствие административного расследования без извещения юридического лица. 

Поскольку юридическое лицо не было извещено о проведении в отношении него какой-либо проверки, прокурор о проведении проверок не уведомлялся, дело в порядке ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06.06.2017 не возбуждалось, исполнение административной процедуры – надзор за дорожным движением не может повлечь привлечение юридического лица к административной ответственности на основаниях и в порядке, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с фактическим непроведением административного расследования акт выявленных недостатков от 06.06.2017 не соответствует положениям действующего законодательства о проведении проверки юридического лица и не может быть признан допустимым доказательством. В этой связи соответствующих доказательств, по мнению мирового судьи, подтверждающих наличие в бездействии юридического лица объективной и субъективной сторон правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Полагаю такие выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурором. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла того же п. 3 Постановления Пленума установление Кольским районным судом Мурманской области следует, что отсутствие фактического проведения административного расследования административным органом, не влечет за собой признание незаконным возбуждение дела об административном правонарушении, а влияет лишь на подведомственность рассмотрения такого дела.

Согласно п. 4 ч. 4 си. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования предусмотренного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение дела об административных правонарушениях является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть внесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в отсутствие проведения административного расследования действия сотрудников дорожного надзора должны быть квалифицированы как проведение внеплановых/плановых или выездных проверок в рамках Федерального Закона о от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) м муниципального контроля», является ошибочным. Должностные лица при осуществлении проверки действовали в рамках Административного регламента, материал по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно постановление мирового судьи о прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть признан законным и обоснованным.

Возможность устранения допущенных по данному делу нарушений закона утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу УМВД России по Мурманской области ОМВД Российской Федерации по Кольскому району удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор», предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Исаева