дело № 2-1776/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности №, представителя ответчика ФИО2, по доверенности № от 14.05.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены. 

В обоснование иска указано, что 15 января 2017 г. в г. Уфа на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, кузов № №. В счет покупной цены истец передала ответчику 450 000 руб.

12 января 2018 г. с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные истец обратилась в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа.

12.01.2018 г. в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Автомобиль, имеющий визуальные признаки подделки идентификационной маркировки номера кузова, двигателя, ПТС, был направлен на экспертное исследование. Специалистом (экспертом) ОАТЭ ЭКЦ МВД по РБ на основании отношения от 16.01.2018 проведено исследование маркировочных обозначения автомобиля, в результате которого было установлено, что идентификационная маркировка VIN предоставленного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN): №. В месте должного расположения на кузове представленного автомобиля была обнаружена дублирующая маркировка последних шести знаков VIN в виде: «№». С учетом комплектации и года выпуска представленного автомобиля первоначальная идентификационная маркировка VIN могла иметь следующий вид: «№». Маркировочное обозначение двигателя предоставленного автомобиля подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения вторичной маркировки «№». Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль и подлинник ПТС изъяты в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с составлением дознавателем протокола осмотра места происшествия, в соответствии со статьей 81 УПК РФ признан вещественным доказательством, его хранение осуществляется в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Ввиду наличия перебитых номеров на номерных агрегатах приобретенного истцом у ответчика транспортного средства, невозможен допуск к эксплуатации по целевому назначению.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, кузов № №. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 450 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 757,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как при продажи автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД и изменений не было. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица УГИБДД МВД по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменившись настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. При этом в соответствии с пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Судом установлено, что 15 января 2017 г. в г. Уфа ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, кузов № №, за 450 000 рублей.

12 января 2018 г. с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные истец обратилась в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, для перерегистрации ТС на дочь.

12.01.2018 г. в проведении регистрационных действий ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. № 139, так как имеются признаки маркировочного обозначения номера VIN и кузова, ДВС, что подтверждается Заявлением № от 12.01.2018 года.

Автомобиль, был направлен на экспертное исследование. 

Специалистом (экспертом) ОАТЭ ЭКЦ МВД по РБ на основании отношения от 16.01.2018 дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе проведено исследование маркировочных обозначения автомобиля, в результате которого было установлено, что идентификационная маркировка VIN предоставленного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № подвергалась изменению путем удаления маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки и установки маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN): №. В месте должного расположения на кузове представленного автомобиля была обнаружена дублирующая маркировка последних шести знаков VIN в виде: «№». С учетом комплектации и года выпуска представленного автомобиля первоначальная идентификационная маркировка VIN могла иметь следующий вид: «№». Маркировочное обозначение двигателя предоставленного автомобиля подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения вторичной маркировки «№». Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе было вынесено постановление № от 25.01.2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль и подлинник ПТС изъяты в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с составлением дознавателем протокола осмотра места происшествия, в соответствии со статьей 81 УПК РФ признан вещественным доказательством, его хранение осуществляется в соответствии со статьей 82 УПК РФ.

Согласно Акту приема-передачи от 15.01.2017 года, продавец продает, а покупатель принимает в собственность АМТС указанный в договоре, в известном покупателю техническом состоянии, претензии относительно которого, а также по внешнему виду которого у покупателя не возникает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что уплаченные денежные средства при расторжении договора купли-продажи от 15.01.2017 года согласно ст. ст. 453, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, суда взыскивает с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей оплаченные за данное транспортно средство.

Доводы ответчика о том, что автомобиль при продажи прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД суд считает не состоятельной, так как из материалов дела следует, что изначально автомашина по указанному ПТС была с измененными номерами, в настоящее время органами дознания ведется расследование по данному делу по ч.1 ст. 326 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его с соответствующей части.

Суд считает, что в удовлетворении требования в данной части необходимо отказать, так как истец с претензией о возврате денежных средств к ответчику не обращался.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной цены – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> кузов № № заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 15.01.2017 года. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму денежных средств оплаченных по договору в размере 450 000,00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В части компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов и процентов - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья: А.Х. Шаймиев