КОПИЯ

Дело № 2-720/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 07 сентября 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3, ФИО5 и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга 852 584 рубля, сумму процентов в размере 4 893 832,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 893 832,16 рублей; государственную пошлину в размере 36 932 рубля, оставшиеся требования оставил без изменений (л.д. 33). 

В обоснование своих требований истец указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него на условиях возвратного займа денежные средства в сумме 852 584 рубля. Расписка предусматривала уплату процентов в размере 7 % за каждый месяц пользования займом. ФИО3 гарантировал вернуть взятые в заем денежные средства. Срок возврата займа условиями расписки не оговаривался. Денежные средства ФИО3 были потрачены на семейные бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО3 требование о возврате займа и уплате процентов. Требование содержало срок 30 дней для исполнения ФИО3 обязательства по возврату займа. Однако ФИО3 не было исполнено обязательство по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием было вручено ФИО3, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации стороной обязательства по возврату займа должна быть также супруга ФИО3 – ФИО5, так как денежные средства были потрачены на общесемейные нужды. Расписка предусматривает уплату процентов в размере 7 % за каждый месяц пользования займом. Учитывая, что расписка выдана заемщиком займодавцу ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом составляет 82 месяца. Таким образом, ответчики обязаны уплатить проценты в размере 7% в месяц х 82 месяцев = 574% от суммы займа. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 574% от суммы займа. Начисленные проценты исчисляются следующим образом: 852 584 рубля х 574% = 4 893 832,16 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом (л.д. 78). В материалы дела ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что заемные денежные средства на нужды семьи не использовались, поддерживает позицию ФИО3 и его представителя (л.д. 24). 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать ФИО1 в иске по доводам изложенным в отзыве (л.д. 36-39), согласно которому ответчик признавая наличие долговых обязательства перед истцом, возражает против заявленных исковых требований в части солидарности взыскания, суммы основного долга и взыскания процентов, поскольку доказательств того, что данный долг является общим долговым обязательством супругов не представлено. Денежные средства, взятые ответчиком ФИО3 у истца по расписке, были потрачены на погашение кредитных обязательств, возникших у ответчика ранее, и на нужды семьи не использовались. До предъявления исковых требований и получения документов из Ревдинского городского суда супруга – ответчик ФИО5 о данных денежных средствах не была осведомлена. Сам истец до подачи искового заявления взыскиваемый долг также совместным обязательством супругов Ч-ных не считал, так как требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он направил именно ответчику ФИО3, ответчику ФИО5 какое-либо требование не направлялось. Не оспаривая наличие собственноручной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что фактически сумма его долга перед истцом составляет 200 000 рублей по займу от 2009 года. Взыскиваемая сумма в размере 852 584 рубля была указана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, что подтверждается именно размером данной суммы, так как на тот момент у ответчика не было возможности вернуть долг в реальной сумме 200 000 рублей по объективным причинам финансового характера, о чем истец знал и этим воспользовался, реально сумма в размере 852 584 рубля ответчику истцом не передавалась. Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7% в месяц, что составляет 84% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 8% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном договором займа истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик просил суд снизить сумму подлежащих взысканию процентов. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 852 584 рубля под 7 % в месяц с гарантией возврата. Срок возврата займа условиями в расписке не оговаривался. Факт получения денежных средств, подтверждается собственноручной распиской ответчика (подлинник на л.д. 35). 

Факт получения ответчиком от истца денег и обязательство возврата полученной в долг суммы подтверждается письменной распиской. 

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить ее условия.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства заключения такого рода сделок, получения и возврата суммы займа могут подтверждаться только лишь письменными доказательствами, которых при наличии неоспариваемой расписки ответчиком, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлялось требование о возврате суммы займа и процентов в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 6-7). Указанное требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), однако исполнено не было. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств возврата суммы займа, безденежности сделки, наличия между сторонами иных долговых обязательств, а также свидетельствующих о том, что ФИО3 был вынужден заключить договор займа вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы основного долга в размере 852 584 рубля. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 893 832,16 рублей.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства.

Поскольку долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не возвращен, то требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы процентов подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения размера процентов ниже, чем установлено договором займа судом не усматривается.

При этом, суд отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора займа какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Само по себе установление размера ставки за пользование займом в 7 % за каждый месяц не свидетельствует о нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями заключенного сторонами договора займа, срок возврата которого сторонами не оговаривался.

В обоснование своего требования истцом представлен расчет задолженности по процентам (оборотная сторона л.д. 2), согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 893 832,16 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, арифметически правильным и соглашается с ним. Ответчиком правильность приведенного истцом расчета и суммы задолженности не оспорена.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 в солидарном порядке наряду с заемщиком ФИО3

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также, что ФИО5 было известно об указанном договоре займа истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полученные у ФИО1 денежные средства были потрачены супругами Ч-ными на покупку автомобилей Киа Сид и Ниссан Икс-Трейл, не уточнив, в какой сумме за какой из автомобилей были внесены деньги.

Вместе с тем, приобретение ФИО5 вышеуказанных автомобилей в собственность датировано ДД.ММ.ГГГГ (Киа Сид) и ДД.ММ.ГГГГ (Ниссан Икс-Трейл), то есть значительно позже заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58).

При этом, стоимость автомобиля Киа Сид составила 670 000 рублей (л.д. 91), а Ниссан Икс-Трейл – 1 482 804 рублей (л.д. 82).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также пояснила, что автомобили приобретались ФИО5, в том числе за счет денежных средств, взятых в кредит в банках. В материалы дела ей были представлены копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «РН Банк» на сумму 672 658 рублей (л.д. 83-85), а также справка о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Банк Зенит» на сумму 500 000 рублей (л.д. 88-89).

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО3 рассказывал ему о том, что в 2011 году между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа и просил не рассказывать об этом его супруге ФИО5, поскольку не хотел, чтобы она об этом знала.

Сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи. Денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобилей, истцом представлено не было.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 5 746 416, 16 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 932, 80 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается соответствующими чеками-ордерами (л.д. 2,3). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 746 416 (Пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 16 копеек, в том числе, 852 584 рублей - основной долг, 4 893 832, 16 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 932 (Тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ____________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-720/2018.

Судья: А.А. Захаренков